Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-9187/21 по делу N А46-1835/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2021) финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Юлкер Анны Вячеславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича - лично, предъявлен паспорт;

от Юлкер Анны Вячеславовны - Решетникова И.В., доверенность от 28.04.2021, срок три года; Эннс О.А., доверенность от 28.04.2021, срок три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) заявление Воропаевой Ксении Олеговны, Шариповой Камили Тимергалиевны признано обоснованным, в отношении Юлкер Анны Вячеславовны (далее - Юлкер А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 арбитражный управляющий Калашников А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 финансовым управляющим имуществом Юлкер А.В. утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панькин В.С.

Юлкер А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие финансового управляющего, выразившееся в выдаче распоряжений N 55/11-н/55-2021-1-962 от 20.04.2021 и N 55/11-н/55-2021-1-963 от 20.04.2021 об отмене доверенностей Юлкер А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Субач Жанна Алексеевна (далее - Субач Ж.А.), нотариус Загатов Андрей Николаевич (далее - Загатов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 жалоба Юлкер А.В. удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего по выдаче распоряжений N 55/11-н/55-2021-1-962 от 20.04.2021 и N 55/11-н/55-2021-1-963 от 20.04.2021 об отмене доверенностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Поюнов Борис Борисович (далее - Поюнов Б.Б.), Решетникова Ирина Валерьевна (далее - Решетникова И.В.), Эннс Ольга Александровна (далее - Эннс О.А.) одновременно представляют интересы Юлкер А.В. и Субач Ж.А. (должника Юлкер А.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016), интересы которых, как должника и кредитора, не могут совпадать, в действиях указанных представителей, Юлкер А.В. и Субач Ж.А. присутствует конфликт интересов;

- отозванные финансовым управляющим доверенности содержат правомочия на полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, отказ от взыскания по исполнительному документу и другие, противоречащие положениям пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Панькин В.С. имел право их отозвать;

- представители Юлкер А.В. совершают действия, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов;

- в настоящее время у Юлкер А.В. нет каких-либо нарушенных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите посредством удовлетворения данной жалобы на действия финансового управляющего, так как распоряжения об отмене доверенностей не направлены Панькиным В.С. ни в один суд, рассматриваемый споры с участием должника Юлкер А.В., помимо дела N 33-21/2021 (2-2285/2020) в Омском областном суде, при проверке соответствующих доверенностей на сайте Федеральной Нотариальной Палаты сервис "Проверка доверенностей по реквизитам" получена информация, что нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведений об отмене доверенностей, не найдено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Юлкер А.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Юлкер А.В. указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Субач Ж.А., Загатов А.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Юлкер А.В. указала, что Юлкер А.В. в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем ее интересы представляют доверенные лица: Эннс О.А., и Решетникова И.В. по доверенности N 55/74-н/55-2019-3-612 от 17.10.2019 (том 1, лист дела 20), Поюнов Б.Б. по доверенности N 55/74-н/55- 2019-3-627 от 18.10.2019 (том 1, лист дела 22).

В вышеназванных доверенностях предусмотрены полномочия на представление интересов должника в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе в спорах в делах о несостоятельности (банкротстве).

В настоящий период времени представление интересов осуществляется, в том числе, в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении ряда имущественных споров по делам N А46-13461/2020, N А46-13462/2020, N А46-22556/2020, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. и в судах общей юрисдикции.

22.04.2021 во время судебного процесса по апелляционной жалобе Субач Ж.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28.07.2020 по делу N 2- 2285/2020 представителям Юлкер А.В. Панькиным В.С. были вручены нотариально удостоверенные распоряжения N 55/11-н/55-2021-1-962 от 20.04.2021 и N 55/11-н/55-2021-1-963 от 20.04.2021 (том 1, листы дела 19, 21), указанные распоряжения также были переданы финансовым управляющим суду, рассматривающему указанный спор.

Согласно распоряжениям Панькин В.С. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменил доверенности, выданные Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В.

По мнению должника, Панькин В.С., выдавая распоряжения N 55/11-н/55-2021-1-962 от 20.04.2021 и N 55/11-н/55-2021-1-963 от 20.04.2021, лишает должника права на участие в судебных процессах, как связанных с процедурой банкротства, так и в иных судебных разбирательствах через своих представителей. Более того, распоряжения касаются и запрета доверенным лицам представлять интересы Юлкер А.В. в любых организациях, учреждениях и предприятиях на территории Российской Федерации. Такие действия финансового управляющего, согласно позиции Юлкер А.В., влекут за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Возражая против удовлетворения требований Юлкер А.В., финансовый управляющий указал следующее.

19.04.2021 в ходе ознакомления с материалами дела N 33-21/2021 (2-2285/2020) в Омском областном суде Панькиным В.С. был установлен факт приобщения к материалам дела документа, содержание которого не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: уведомление о дате судебного заседания от Субач Ж.А., подписанное Эннс О.А. В действительности в соответствующем письме, направленном от Эннс О.А. Панькину В.С., находился документ иного содержания - заявление Эннс О.А. об адресе направления корреспонденции, адресованной Юлкер А.В.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, действуя в интересах Субач Ж.А., представитель Эннс О.А. приобщила к материалам дела подложные доказательства.

Финансовый управляющий пояснял, что Субач Ж.А. является должником Юлкер А.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016, с установленной обязанностью выплатить 15 231 306 руб. 31 коп., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника. По сути, это является единственным реальным активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Юлкер А.В. в ближайшей перспективе.

Для финансового управляющего был очевиден факт наличия конфликта интересов, так как интересы должника - Субач Ж.А. и кредитора - Юлкер А.В. противоречат друг другу.

Однако отсутствие у представителя Эннс О.А. какого-либо специального статуса, по сути, делает невозможным применение при наличии конфликта интересов каких-либо мер воздействия, единственным средством противодействия подобному злоупотреблению правом, по мнению Панькина В.В., может быть только отзыв соответствующей доверенности.

Аналогичная ситуация с конфликтом интересов имеет место и применительно к Поюнову Б.Б. и Решетниковой И.В., которые также одновременно представляют интересы должника Субач Ж.А. и кредитора Юлкер А.В., входят в одну группу лиц с Эннс О.А. по признаку трудоустройства в одной организации.

В связи с этом Панькиным В.С. были отозваны доверенности, выданные Юлкер А.В. на имя Эннс О.А., Поюнова Б.Б., Решетниковой И.В.

Финансовый управляющим также пояснил, что соответствующие доверенности содержат правомочия на полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, отказ от взыскания по исполнительному документу и т.п.

По мнению Панькина В.С., только финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в виду чего, он имел право на отзыв соответствующих доверенностей имеющих правомочия на ведение в судах дел, касающиеся имущественных прав гражданина.

При этом в соответствии с установленным порядком отзыва доверенностей невозможен частичный отзыв доверенности, отзыв осуществляется применительно ко всей доверенности, выданной на соответствующем бланке за соответствующим реестровым номером.

Панькин В.В. полагает, что с целью предотвращения дальнейших нарушений законодательства и пресечения злоупотреблений со стороны Юлкер А.В. он, действуя в интересах кредиторов, имел как правовые полномочия, так и основания исходя из фактических обстоятельств дела, отозвать соответствующие доверенности, выданные от имени Юлкер А.В.

Также финансовый управляющий указывал, что представители Юлкер А.В. продолжают осуществлять действия в обход установленного законодательного порядка. В частности, от имени Юлкер А.В. за подписью представителя по доверенности Эннс О.А. 27.04.2921 было подано заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016, и возобновлении производства по делу N А46- 18384/2016 (копия приложена к отзыву Панькина В.С. на жалобу от 04.06.2021).

Финансовый управляющий указывал, что распоряжения об отмене доверенностей не направлены им ни в один суд, рассматриваемый споры с участием должника Юлкер А.В., помимо дела N 33-21/2021 (2-2285/2020) в Омском областном суде. Между тем Поюнов Б.Б и Эннс О.А. были допущены к участию в данном деле.

При проверке соответствующих доверенностей на сайте Федеральной Нотариальной Палаты сервис "Проверка доверенностей по реквизитам" получена информация, что нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведений об отмене доверенностей, не найдено.

Панькин В.В. полагает, что в настоящее время у Юлкер А.В. нет каких-либо нарушенных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите посредством удовлетворения данной жалобы на действия управляющего, с учетом фактов злоупотребления правами со стороны представителей должника.

Удовлетворяя требования Юлкер А.В. и отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение выданными Юлкер А.В. доверенностями требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлены; доводы финансового управляющего о злоупотреблении Юлкер А.В. или её представителями своими правами не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом

Так, положениями статьей 213.9, 213.30 Закон о банкротстве не предусматривается лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, а финансовый управляющий не наделен полномочиями выдавать или отменять доверенности от имени должника.

Соответственно, отменить выданную доверенность может лишь непосредственно лицо, выдавшее ее, в данном случае - Юлкер А.В.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, по мнению арбитражного суда, не могут применяться в отношении физических лиц. Такой вывод следует из разъяснений, представленных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано на прекращение действия доверенности в отношении полномочий руководителя должника, так и иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства или введением процедуры внешнего управляющего. На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

При этом сам факт непредъявления распоряжения и не отражение информации сайте Федеральной Нотариальной Палаты, в том числе допуск должника к участию в споре, по сути, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника, поскольку сам факт обращения финансового управляющего за отзывом соответствующих доверенностей является незаконным и нарушающим права должника.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что действие Панькина В.С., выразившееся в выдаче распоряжений N 55/11-н/55-2021-1-962 от 20.04.2021 и N 55/11-н/55-2021-1-963 от 20.04.2021 об отмене доверенностей, является незаконным, а жалоба Юлкер А.В. подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство прямо не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В отличие от юридического лица, которое после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет каких-либо законных интересов, кроме интересов, преследуемых в процедуре банкротства, признанный несостоятельным гражданин сохраняет законные интересы, присущие ему не как представителю своей имущественной массы, а как физическому лицу.

То есть после признания банкротом организации ее и ее имущественную (конкурсную) массу представляет конкурсный управляющий, тогда как после признания банкротом гражданина последний продолжает существовать как физическое лицо, которое имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе через представителя, в то же время его имущественная масса трансформируется в конкурсную массу, представляемую финансовым управляющим.

Указанное обстоятельство, с одной стороны, обуславливает необходимость обеспечения гражданину возможности самостоятельно (наряду с финансовым управляющим) принимать участие в затрагивающих его права и законные интересы судебных процессах.

В связи с этим выданные гражданином, признанным банкротом, доверенности не прекращаются автоматически с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, как то происходит в случае признания банкротом юридического лица (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

С другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента признания его банкротом гражданин утрачивает право самостоятельно представлять свою имущественную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Приведенные нормы права устанавливают ограничения на совершение гражданином, признанным банкротом, определенных действий, которые могут противоречить интересам его имущественной массы, дела о банкротстве в целом и нарушать права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами следует заключить, что гражданин, признанный банкротом, вправе принимать участие в обособленных спорах по делу о банкротстве, а также иных делах, рассматриваемых судами, наряду с его финансовым управляющим, однако не в качестве истца или ответчика (стороны спора), а исключительно в статусе третьего лица.

Во избежание совершения должником действий в противоречии с интересами проводимой в отношении него процедуры банкротства должник не может обладать в процессе распорядительными полномочиями (изменение предмета и основания иска, отказ от иска, признание исковых требований, заключение мирового соглашения, отказ от взыскания по исполнительному документу и подобные).

Такими полномочиями, исходя из статьи 213.25 Закона о банкротстве и по смыслу осуществляемого Законом о банкротстве правового регулирования, обладает исключительно финансовый управляющий, который ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, с учетом интересов процедуры банкротства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

А потому, несмотря на то, что по смыслу действующего законодательства введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина не влечет автоматическое прекращение выданных гражданином доверенностей и не означает запрет на выдачу им доверенностей, предоставленные такими доверенностями представителям полномочия не подлежат реализации (прекращаются) в той их части, в которой их осуществление самим должником ограничено Законом о банкротстве, и в которой их реализация противоречит интересам проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

В то же время, как следует из отозванных финансовым управляющим доверенностей, они предоставляли представителям Юлкер А.В. правомочия истца и ответчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции в полном объеме, в том числе специальные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: на полный и частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, отказ от взыскания по исполнительному документу и иные полномочия распорядительного характера.

Однако соответствующие полномочия, во-первых, в силу закона утрачиваются должником с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, во-вторых, могут быть реализованы в нарушение установленных приведенными выше нормами права ограничений на совершение гражданином, признанным банкротом, определенных действий и во вред конкурсной массе и конкурсным кредиторам должника.

При этом, как указывает финансовый управляющий, следует из материалов дела, не опровергнуто участвующими в нем лицами, Поюнов Б.Б., Решетникова И.В., Эннс О.А. одновременно представляют интересы Юлкер А.В. и Субач Ж.А. - должника Юлкер А.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016 (с установленной обязанностью выплатить 15 231 306 руб. 31 коп., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника), интересы которых, как должника и кредитора, не могут совпадать.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А46-3135/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А46-1835/2020 установлено, что Субач Ж.А. является матерью Юлкер А.В.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А46-1835/2020, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 производство по делу о банкротстве ИП Субач Ж.А. N А46-18384/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ИП Субач Ж.А. и кредиторами, стороной которого также являлся основной кредитор ИП Субач Ж.А. - Юлкер А.В.

Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность должника перед Юлкер А.В. составляет 15 231 306 руб. 31 коп., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника; 322 047 руб. 31 коп., не обеспеченные залогом, в том числе 296 946 руб. 04 коп. основной долг, 24 304 руб. 49 коп. - неустойка, 796 руб. 78 коп. - пени.

В соответствии с настоящим мировым соглашением должник обязуется погасить требования кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в срок до 31.12.2021, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет кредиторов, либо другими, не запрещенными законодательством способами оплаты (пункт 9 мирового соглашения).

Таким образом, в настоящее время отношения между Юлкер А.В. и ИП Субач Ж.А., связанные с погашением требований Юлкер А.В. к ИП Субач Ж.А. в сумме 15 231 306 руб. 31 коп., урегулированы посредством применения примирительной процедуры в деле о банкротстве ИП Субач Ж.А. (заключения мирового соглашения).

Согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего задолженность ИП Субач Ж.А. перед Юлкер А.В. по мировому соглашению в сумме 15 231 306 руб. 31 коп. в настоящее время фактически является единственным активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Юлкер А.В. в ближайшей перспективе.

Таким образом, в действиях Поюнова Б.Б., Решетниковой И.В., Эннс О.А., Юлкер А.В. и Субач Ж.А. присутствует конфликт интересов, который свидетельствует о наличии предпосылок для совместного совершения ими действий во вред конкурсным кредиторам.

Более того, как следует из материалов дела, попытка распорядительных действий была совершена указанными лицами на дату отзыва финансовым управляющим доверенностей.

Так, от имени Юлкер А.В. за подписью представителя по доверенности Эннс О.А. 27.04.2021 в арбитражный суд было подано заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016, и возобновлении производства по делу N А46-18384/2016.

То есть была сделана попытка реализации распорядительных полномочий представителями по отозванным доверенностям.

Сохранение действия спорных доверенностей создает риск совершения Юлкер А.В., Эннс О.А., Поюновым Б.Б., Решетниковой И.В. незаконных и недобросовестных действий, введения ими в заблуждение третьих лиц (в том числе судов) относительно полномочий (в частности распорядительных), которыми обладают (не обладают) указанные лица, а следовательно, оспаривания процессуальных и иных действий, совершенных данными лицами в отсутствие у них на то полномочий, а также их результатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного Панькин В.В., действуя в интересах конкурсных кредиторов, имел полномочия и, действуя добросовестно и разумно, был обязан отозвать доверенности, выданные Эннс О.А., Поюнову Б.Б., Решетниковой И.В. от имени Юлкер А.В. и содержащие исключительные процессуальные полномочия.

При таких обстоятельствах основания для признания действия финансового управляющего, выразившегося в выдаче распоряжений N 55/11-н/55-2021-1-962 от 20.04.2021 и N 55/11-н/55-2021-1-963 от 20.04.2021 об отмене доверенностей Юлкер А.В., незаконными отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции банкротство гражданина является основанием ограничения его дееспособности на время ведения процедур банкротства, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, так как он не обладает в полном объеме возможностью реализовывать свои гражданские права, управлять собственным имуществом по своему усмотрению.

Именно потому, что доверенность, выданная физическим лицом, не прекращается автоматически с введением процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обязан исключить риск осуществления распорядительных мероприятий на основании ранее выданных доверенностей, в том числе путем их отзыва.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2021) финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Юлкер Анны Вячеславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Юлкер Анны Вячеславовны на действия финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров