Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11532/21 по делу N А65-6267/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-6267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туйметкинский песчаный карьер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу N А65-6267/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туйметкинский песчаный карьер", с. Черемшан,

к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления N 249 от 06 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Бадеева К.И., доверенность от 07.12.2020 г.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туйметкинский песчаный карьер" (далее - заявитель; общество) обратилось в Черемшанский районный суд Республики Татарстан к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик; административный орган; МЭПР) о признании незаконным постановления N 249 от 06.10.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей и уменьшить его (далее - оспариваемое постановление).

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан по компетенции (подсудности).

Определением от 14 мая 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд РТ произвел замену ненадлежащего ответчика (Центральное ТУ МЭПР РТ) на надлежащего - Юго-Восточное ТУ МЭПР РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы отмечает, что суд ошибочно указал, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. Ходатайство подавалось, но не было разрешено судом.

В апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд необоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств о получении сведений об оспариваемом постановлении лишь в рамках исполнительного производства. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства об обратном.

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление не было вручено нарочно заявителю. Протокол от 18.09.2020 составлен без участия заявителя, уведомление на составление протокола заявителю не направлялось.

Общество также настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения. КамАЗ, указанный в протоколе, заявителю не принадлежит, а в указанном месте отсутствовали сотрудники Заявителя.

От административного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Юго-Восточного территориального управления МЭПР РТ по делу об административном правонарушении N 249 от 06.10.2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере триста тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно за добычу строительного песка на земельном участке с кадастровым номером 16:41:040486:114 сельскохозяйственного назначения, а также в отсутствии согласованного Плана развития горных работ на 2020 год по лицензии ТАТ ЧРШ 01813 ТЭ, действие которой приказом МЭПР РТ N 444-п от 06.04.2020 приостановлено до осуществления перевода земель лицензионного участка в категорию земли промышленности.

Заявитель с указанным постановлением не согласился в части назначенного наказания и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части назначенного штрафа в размере трехсот тысяч рублей и уменьшении его в два раза.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2020, вместе с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и бланком квитанции на оплату штрафа, направленные ответчиком заявителю по почте 28.10.2020, возвращены отправителю 01.12.2020, что подтверждается почтовым конвертом с содержимым, представленным ответчиком в материалы дела в предварительном судебном заседании,

При этом заявитель, направил заявление об оспаривании постановления по настоящему делу в Черемшанский районный суд РТ по почте 16.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом и штампом о поступлении в суд 18.02.2021 (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в тексте направленного в суд заявления по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении вынесенного судом на обсуждение вопроса об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, сослался на получение им информации о наличии оспариваемого постановления в Службе судебных приставов. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлено не было вопреки обязанности заявителя подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Сколь-либо мотивированного ходатайства, обосновывающего и подтверждающего уважительность причин пропуска срока, кроме формального указания о восстановлении срока, вопреки данной обязанности заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан обществом также не заявлялось.

Из материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно установлено, что извещение от 01.09.2020 о необходимости явиться 18.09.2020 для составления протокола вручено Булычеву Д.М., являющемуся согласно выписки из ЕГРЮЛ директором общества (л.д. 26).

Из представленных ответчиком отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что корреспонденция, направленная административным органом 17.07.2020, заявителем фактически не получена. Из отчета об отслеживании видно, что корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату (18.07.2020), была помещена на временное хранение на десять дней и впоследствии возвращена отправителю (л.д. 52-54).

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2020, составленный в отсутствие представителя заявителя, с приглашением на 06.10.2020 на рассмотрение дела, направленный административным органом обществу 22.09.2020 почтой по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (с. Черемшан, ул. Молодежная 46) фактически не получен заявителем и возвращен отправителю после истечения срока хранения, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 22.09.2020, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 56).

Корреспонденция с протоколом об административном правонарушении от 18.09.2020 с приглашением на рассмотрение дела прибыла в место вручения 24.09.2020 и после неудачной попытки вручения 29.09.2020, возвращена отправителю 02.10.2020.

Корреспонденция с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020, вместе с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и квитанцией для уплаты штрафа, направленная административным органом заявителю по почте 26.10.2020, прибыла в место вручения 29.10.2020, хранилась там до 01.12.2020, и будучи не востребованной заявителем возвращена отправителю, что следует из информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д.47-50).

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое постановление, направленное ответчиком заявителю по почте 26.10.2020, действительно не было получено заявителем. Но это произошло по зависящим от общества причинам - вследствие непринятия им должных мер к получению адресованных обществу и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока на получение им сведений о наличии оспариваемого постановления лишь в феврале 2021 года в Службе судебных приставов, верно признана судом первой инстанции необоснованной, как не имеющая подтверждения какими-либо доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положение пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, рассчитана на презумпцию добросовестности привлеченного к ответственности лица и не подлежит буквальному применению без выяснения обстоятельств момента получения постановления и (или) уважительности причины несвоевременного получения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Туйметкинский песчаный карьер" зарегистрировано по адресу: Черемшанский район, с. Черемшан, ул. Молодежная, дом 46. Такой же адрес указан заявителем и в заявлении в суд по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что административным органом факт направления им всех сообщений обществу по надлежащему адресу доказан, а почтовая корреспонденция, направленная административным органом заявителю в ходе производства по делу об административном правонарушении и возвращенная ему по истечении срока хранения, считается доставленной заявителю.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление применительно к обстоятельствам настоящего дела считается доставленным заявителю не позднее 01 декабря 2020 года, когда корреспонденция покинула место вручения после месячного хранения в нём и после неудачной попытки вручения, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42340346009333 и почтового конверта.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам выезда инспектора на место и составления протокола осмотра территории от 26.08.2020, назначенного во исполнение приказа МЭПР РТ N 312-п от 22.03.2020 "Об утверждении Плана обследования лицензионных карьеров на подведомственных территориях территориальных управлений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан", на странице 6 Плана которого под пунктом 35 значится Южно-Туйметкинское месторождение ООО "Туйметкинский песчаный карьер" с плановым сроком обследования с 24.08.2020 по 28.08.2020 (л.д. 39).

Из фотоматериалов дела, зафиксировавших факт добычи заявителем общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) на месторождении, видно, что должностное лицо административного органа, будучи в специальной форме, проводит процессуальные действия по осмотру территории в присутствии водителей КАМАЗов и экскаватора, находящихся в тот момент на территории месторождения, находящегося во владении заявителя (л.д. 30-33).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при должной степени осмотрительности общество еще тогда должно было и могло достоверно предположить о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за производство работ на месторождении, в отношении которого приостановлено действие лицензии. Более того, извещение о необходимости явиться 18.09.2020 на составление протокола об административном правонарушении, было нарочно вручено директору общества Булычеву Д.М.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что о непосредственном обнаружении органом контроля факта добычи заявителем общераспространенного полезного ископаемого с нарушением требований заявитель узнал или должен был узнать еще в августе - сентябре 2020 года.

При должной степени ответственности и осмотрительности законный представитель общества должен был принять организационные меры по выяснению последствий ведения кем бы то ни было работ на месторождении, действие лицензии на которое приостановлено, в том числе и путем обращения в почтовое отделение связи за корреспонденцией или в вынесший постановление орган за информацией, но не сделал этого.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная обязанность общества вытекает не только из норм законодательства о недрах, но и прямо предусмотрена приказом МЭПР РТ N 444-п от 06.04.2020 о приостановлении права пользования недрами, согласно пункту 2 которого обществу надлежит обеспечить контроль за состоянием и сохранностью Южно-Туйметкинского месторождения в период приостановки права пользования недрами по лицензии серии ТАТ ЧРШ N01813 ТЭ (л.д. 43).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания постановления, но судом данное ходатайство не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий действительности. Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока фактически отклонено как немотивированное, голословное, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу N А65-6267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева