Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8278/21 по делу N А46-17235/2019

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-17235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2021) общества с ограниченной ответственностью "МечелСервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-17235/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных изделий N 9" (ИНН: 5507249788) в лице конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича о признании недействительной сделки - платежа в размере 1 117 585,89 руб., произведенного 17.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МечелСервис" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МечелСервис" - представителя Суслова Е.А. (по доверенности от 08.11.2020 N 585-20 сроком действия один год),

конкурсного управляющего Каребо Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных изделий N 9" (далее - ООО "ЗСЖБИ N 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев (до 22.10.2020); конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

25.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 1 117 585,89 руб., произведенного 17.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее по тексту - ООО "Мечел-Сервис") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-17235/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Каребо А.С. о признании недействительной сделки - платежа в размере 1 117 585,89 руб., совершенной 17.10.2019 в пользу ООО "МечелСервис" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСЖБИ N 9" (ИНН: 5507249788, ОГРН: 1145543033657) удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным платеж ООО "ЗСЖБИ N 9" в размере 1 117 585,89 руб., произведенный 17.10.2019 в пользу ООО "Мечел-Сервис". Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Мечел-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "ЗСЖБИ N 9" денежные средства в размере 1 117 585,89 руб. Взысканы с ООО "Мечел-Сервис" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Мечел-Сервис", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применимы, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО "ЗСЖБИ N 9" возбуждено 02.12.2019; конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ООО "Мечел-Сервис" к должнику; оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

26.08.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ООО "МечелСервис" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗСЖБИ N 9" (покупатель) и ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкции от 05.03.2015 N 380715010011 (далее - договор).

Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку.

В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате в полном объеме, если сторонами согласовано условие о предоплате (пункт 2.3 договора).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию (пункт 4.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификациям от 04.07.2019 N 3807150100110722585 и N 38071501001107252723 от 05.07.2019 в условиях оплаты указано "В течение 45 дней с момента отгрузки товара".

ООО "Мечел-Сервис" в рамках исполнения обязательств 05.07.2019 произвело поставку товара в пользу должника на сумму 1 117 585,89 руб., что подтверждается УПД от 05.07.2019 N 1292/5501 на сумму 827 915,92 руб. и УПД от 05.07.2019 N 1295/5501 на сумму 289 669,97 руб.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного товара должник 17.10.2019 (с просрочкой платежа на 2 месяца) перечислил в пользу ООО "Мечел-Сервис" денежные средства в размере 1 117 585,89 руб., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (банкротом).

Считая, что вышеуказанный платеж является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что: на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов; в результате совершения оспариваемого перечисления требования ООО "Мечел-Сервис" были удовлетворены в преимущественном порядке; оспариваемое перечисление совершено не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

С учетом изложенного сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (17.10.2019), то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки, по общему правилу, достаточно установить факт того, что платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Мечел-Сервис" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ЗАО "Трест-Жилстрой 2" (правопреемник ООО "Канцлер") задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в размере 1 659 082 руб., ООО "ПО "Гарантия" - задолженность по возврату денежных средств на 01.02.2019 в размере 8 000 000 руб., ООО "Сибгеопроект" задолженность по возврату денежных средств на 12.12.2018 в размере 18 483 973,74 руб.

Факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ООО "Мечел-Сервис") установлен.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО "Мечел-Сервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подтверждается факт совершения оспариваемого платежа при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее спорной сделки, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве), вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09).

В частности, взаимовлияние и взаимозависимость имеют место тогда, когда совершение одной сделки является причиной или следствием совершения другой сделки.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится правовая позиция, согласно которой, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Данная правовая позиция с оговорками относима также к ситуации соответствия оспариваемого платежа суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в случае если такие платежи осуществлены во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору.

Необходимость оформления поставки товара отдельными документами не раскрыта.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что отгрузка товара датирована 05.07.2019, указан один грузополучатель: 644015, Омская обл., г. Омск, ул. Димитрова, д. 16 ООО "ЗСЖБИ N 9", предмет поставки из спецификации N 3807150100110722723 арматура А500С; ф14х11700; МД4 ГОСТ 34028-2016 также предусмотрен спецификацией N 3807150100110722585.

Должник перечислил в пользу ООО "Мечел-Сервис" денежные средства одним платежом в размере 1 117 585 89 руб., указав в назначении платежа оплата по договору N 380715010011 от 05.03.2015 в том числе НДС 20 % 186 264,31 руб.

Поскольку отгрузки товара фактически представляют собой единую сделку, суд правомерно признал указанные поставки взаимосвязанными и взаимозависимыми, а определение их соответствия суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из совокупного размера перечисленных по ним денежных средств.

17.10.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 117 585,89 руб., что превышает 1 % (547 490 руб.) стоимости активов ООО "ЗСЖБИ N 9" на дату совершения спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка, учитывая размер перечисленной в пользу ООО "Мечел-Сервис" денежной суммы, совершена должником в условиях его обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-17235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина