Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11872/21 по делу N А65-12644/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-12644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО УК "Простор Инвест" - представитель Бухараева А.В. по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика ООО "БУГОРОС аренда ПА" - представитель Решетников И.В. по доверенности от 17.02.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу N А65-12644/2020 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУГОРОС аренда ПА"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистСервис",

общество с ограниченной ответственностью "ТИФ "Покрытие",

общество с ограниченной ответственностью "Сантей Групп Клининг",

общество с ограниченной ответственностью "СК "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

общество с ограниченной ответственностью "КЛК",

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительные Технологии"",

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТИКА",

АНО ДПО "ВиКо-ЦПС",

общество с ограниченной ответственностью "КВОТА ЗГА",

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП",

общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ",

общество с ограниченной ответственностью "Центавр",

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Аналитик",

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-СТАН",

индивидуальный предприниматель Ямаев Марс Мансурович,

Князев Владислав Валерьевич,

общество с ограниченной ответственностью "Фонтан-Сити",

общество с ограниченной ответственностью "Тимерлан-ТМ",

общество с ограниченной ответственностью "Каскад",

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Наследие"

об обязании освободить объекты аренды - здания и помещения по адресу г. Казань, ул. Халитова, д.8 по Договору аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2017 г. и N 2 от 12.07.2017 г. и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды - земельные участки по адресу г. Казань, ул. Халитова по Договору аренды земельных участков N 4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от27.06.2017 г. и о передачи их по акту приема-передачи.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд"", г. Москва (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУГОРОС АРЕНДА ПА", г. Казань (далее - ответчик) об обязании освободить объекты аренды - здания и помещения по адресу г. Казань, ул. Халитова, д.8 по Договору аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2017 г. и N 2 от 12.07.2017 г. и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды - земельные участки по адресу г. Казань, ул. Халитова по Договору аренды земельных участков N 4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от27.06.2017 г. и о передачи их по акту приема-передачи.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ТрансЛогистСервис", ООО "ТИФ "Покрытие", ООО "Сантей Групп Клининг", ООО "СК "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "КЛК", ООО "ПСФ "Строительные Технологии"", ООО "СЭЛТИКА", АНО ДПО "ВиКо-ЦПС", ООО "КВОТА ЗГА", ООО "КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП", ООО "СМАЙЛ", ООО "Центавр", ООО "ИЦ Аналитик", ООО "ЭЛЕКТРО-СТАН", ИП Ямаев Марс Мансурович, Князев Владислав Валерьевич, ООО "Фонтан-Сити", ООО "Тимерлан-ТМ", ООО "Каскад", ООО "БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Наследие".

Решением Арбитражного суда РТ от 08.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года иск был удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "БУГОРОС АРЕНДА ПА", г. Казань (ОГРН 1141690050754, ИНН 1660212476) было обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд"", г. Москва (ОГРН 1187746986525, ИНН 7707423596) по акту приема-передачи, немедленно, после вступления судебного акта в законную силу, объекты аренды - здания и помещения по адресу г. Казань, ул. Халитова, д.8 по договору аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2017 г. и N 2 от 12.07.2017 г. и земельные участки по адресу г. Казань, ул. Халитова по договору аренды земельных участков N 4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г..

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 года, решение Арбитражного суда РТ от 08.10.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, принять изменение исковых требований, признать договоры аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 и N 4-14/АП от 01.09.2014 прекратившимися с 01.04.2019 или 24.04.2020 или 01.02.2021, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменений исковых требований, что повлекло отказ в иске по основаниям, которые очевидны и против которых истец возражений не имеет - арендованное имущество возвращено, спора относительно возврата имущества не имеется. Письма, которые направлялись ответчику 13.03.2018, 11.09.2018, 28.02.2019 указывали на то, что истец неоднократно за три месяца до окончания очередного срока действия договоров изъявлял желание расторгнуть договоры и возражал против их продления на новый срок, таким образом, договоры аренды расторгнуты 01.04.2019 и не были продлены на новый срок. Истцом соблюдены все условия для отказа от договоров аренды, направлено уведомление за 3 месяца до прекращения договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Инвестиционный" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2014 года были заключены: договор аренды нежилых помещений N 5-14/АП и договор аренды земельных участков N 4-14/АП. Имущество, переданное в аренду ответчику - земельные участки, помещения и здания по адресу г. Казань, ул. Халитова, д.8.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2017 г. и N 2 от 12.07.2017 г. в аренду Ответчику передан 21 объект недвижимости общей площадью 38 688 кв.м., расположенный по адресу г. Казань, ул. Халитова, д.8. Перечень переданного в аренду имущества указан в Приложении 1/1 к Договору аренды.

Договор аренды N 5-14/АП от 01.09.2014 г. заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (п.6.1. Договора).

В силу п.6.5. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г.) если за три месяца до дня окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с условиями Договора аренды земельных участков N 4-14/АП от 01.09.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г. в аренду ответчику переданы 15 земельных участков по адресу г.Казань, Советский р-н, ул. Халитова общей площадью 54 295 кв.м. Перечень переданных в аренду земельных участков указан в Приложении 1 к Договору аренды.

Договор аренды N 4-14/АП от 01.09.2014 г. заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (п.6.1. Договора).

В силу п.6.5. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г.) если за три месяца до дня окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

Полагая указанные договоры прекратившими свое действие вследствие производимой истцом соответствующей переписки с ответчиком (уведомлениями о прекращении действия договоров и не желании их пролонгирования на новый срок), истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить имущество.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и дополнении к отзыву, указав, что все спорное имущество было истцу возвращено, против чего истец не возражал.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований. Просит признать Договор аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 года и Договор аренды земельных участков N 4-14/АП от 01.09.2014 года прекратившимися с 01.04.2019 года, в случае отсутствия на это правовых оснований признать договора прекратившимися с 24.04.2020 года, а в случае отсутствия и в этой части правовых оснований признать договора прекратившимися с 01.02.2021 года.

Ответчик возражал против принятия указанных изменений.

Отказывая в принятии изменения предмета исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, в нарушение положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ и положений ст. 49 АПК РФ, пытается под видом изменений исковых требований заявить новые самостоятельные исковые требования, которые не заявлялись им при подаче иска, и, несмотря на возможную схожесть в доказательственной базе и обстоятельствах, на которые ссылается истец, тем не менее, являются новыми самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть рассмотрены судом лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований об обязании освободить передать помещения является неправомерное владение и удержание ответчиком имущества истца.

Предмет измененных требований истцом конкретно не определен, является условным, тем не менее, совершенно другим - просит признать Договор аренды нежилых помещений N 5-14/АП от 01.09.2014 года и Договор аренды земельных участков N 4-14/АП от 01.09.2014 года прекратившимися. Момент же прекращения истец предлагает определить суду на выбор из трех предложенных им вариантов.

Предмет данного требования предполагает совершенно иные основания: обстоятельства действия во времени и прекращения указанных договоров.

Таким образом, заявление, которое истец назвал "заявлением об изменении предмета исковых требований", формулирует совершенно новые требования, содержит изменение предмета и основания иска одновременно, что в силу прямого указания закона недопустимо.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ в данном случае суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, отказ в принятии указанных изменений соответствует указанным нормам права, является правомерным, а доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407,408 ГК РФ, исходил из доказанности того факта, что все объекты аренды объекты аренды по договору аренды N 5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2017 г. и N 2 от 12.07.2017 г. и договора N 4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г. по актам приема-передачи (возврата) от 23.12.2020 года были возвращены ответчиком истцу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Более того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5-ИФ от 29.03.2021 года все спорные объекты аренды были проданы истцом третьему лицу - ООО "БизнесПрофТрейдинг Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Наследие" и переданы ему по акту приема-передачи. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2021 года в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания заявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводом заявителя, для рассмотрения дела по существу с учетом предмета требований, суду первой инстанции не требовалось устанавливать момент прекращения договорных отношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу N А65-12644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова