Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8683/21 по делу N А70-3706/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-3706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8683/2021) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу N А70-3706/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Катиной Н.С. по доверенности от 30.06.2021 до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 851 938 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 N 1046/з, пени в размере 269 909 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу N А70-3706/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу МТУ Росимущества взыскана задолженность в сумме 1 582 028 руб. 47 коп., неустойка в сумме 269 909 руб. 60 коп. за период с 17.05.2019 по 11.11.2020.

С АО "Антипинский НПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 31 519 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: уведомления, предусмотренные пунктом 3.4 договора аренды от 16.07.2012 N 1046/3 в адрес ответчика не направлялись, доказательства направления уведомлений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" считает неправомерным начисление пени за нарушение сроков внесение платы на увеличенную сумму; требование об оплате задолженности по аренде за 2 квартал 2019 года относится к реестровым платежам и должно рассматриваться в деле о банкротстве; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2021 объявлен перерыв до 31.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика по делу, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) и ООО "Транснефтьстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 1046/з (далее - договор аренды). По акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером N 72:23:0224001:729, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, 7 км. Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, дом 4, соор. 1, 2, 3, общей площадью 78 330 кв.м. Разрешенное использование под существующими зданиями и сооружениями производственной базы. Договор аренды заключен сроком на 25 лет.

Письмом от 01.03.2016 N ТНС-28-04/ ООО "Транснефтьстрой" уведомило о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с 13 по 16 января 2016 года зарегистрирован переход права собственности по договору от 16.09.2015 N 2-886-19-15 к ЗАО "Антипинский НПЗ" на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N 72:23:0224001:729.

Согласно условиям договора купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого имущества от 16.09.2015 N 2-886-19-15, заключенного между ООО "Транснефтьстрой" и ЗАО "Антипинский НПЗ", имущество расположено на земельном участке площадью 78 330 кв.м, кадастровый номер 72:23:0224001:729, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, 7 км. Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 15, дом 4, соор. 1, 2, 3, категория земли: земли населенных пунктов, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.07.2012 N 1046/з. Право аренды на вышеуказанный земельный участок передается покупателю вместе с имуществом.

Письмом от 21.04.2016 N 2387-/22-А АО "Антипинский НПЗ" проинформировало о завершении регистрационных действий по переходу права аренды земельного участка по договору аренды от 16.07.2012 N 1046/з, возникшего в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Переход права зарегистрирован 14.04.2016 за номером регистрационной записи 72-72/001-72/001/133/2016-829/2.

Учитывая вышеизложенное арендатором по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 N 1046/з в настоящее время является АО "Антипинский НПЗ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы согласно Отчету об определении рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 23.04.2012 N 46/12, выполненного ООО "Эксперт", составляет 3 214 600 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее: 15 февраля - за I квартал;

16 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что пересмотр арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. В случае изменения размера арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости участка, изменение размера арендной платы с применением размера уровня инфляции не производится.

Как указывает истец, уведомлениями от 17.01.2018 N 228/03, от 13.02.2019 N 1073/03, от 22.01.2020 N 72-ЕБ-02/552, 10.12.2020 N 72-ЕБ-03/13239 МТУ Росимущества сообщило арендатору об изменении арендной платы на 2018, 2019, 2020, 2021 год с учетом уровня инфляции.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 582 028 руб. 47 коп. за период II, III, IV кварталы 2019, I, II, III кварталы 2020 года.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 14 дней с момента получения уведомления, оставленное арендатором без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что переданный по спорному договору аренды земельный участок с кадастровым номером N 72:23:0224001:729 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НЛ 416998 от 27.07.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тюменской области.

Согласно пункту 4.1.8, пункту 4.1.14 указанного Положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в пунктах 4.1.13 и 4.2.10 настоящего Положения и предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 возбуждено производство о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А70-8365/2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-8365/2019 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленное требование об оплате задолженности по аренде за 2 квартал 2019 года относится к реестровым платежам и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Аналогичный довод заявлялся АО "Антипинский НПЗ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям договора аренды оплата за аренду земельного участка производится ежеквартально не позднее: 15 февраля - за I квартал; 16 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября - за IV квартал (пункт 3.2 договора аренды).

По расчету истца предъявленная задолженность по арендной плате возникла за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе за II квартал 2019 (01.04.2019 по 30.06.2019), период времени которого истекает - 30.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (21.05.2019), следовательно, задолженность за указанный период относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Представленный истцом расчет задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 582 028 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 269 909 руб. 60 коп. за период с 17.05.2019 по 11.11.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела, следовательно, начисление истцом пени является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, посчитал его составленным верно, отклонив доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени за нарушение сроков внесения платы на увеличенную сумму арендной платы.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Соответственно, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что пересмотр арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору:

- ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. В случае изменения размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка, изменение размера арендной платы с изменением размера уровня инфляции не производится.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год (пункт 3.5 договора аренды).

В рассматриваемом случае в обоснование исполнения пункта 3.4 договора заявителем представлены уведомления об изменении арендной платы за 2019, 2020 годы от 13.02.2019 N 1073/03, от 22.01.2020 N 72-ЕБ-02/552.

Однако доказательств фактического направления указанных уведомлений в адрес АО "Антипинский НПЗ" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей с учетом увеличения в 2019, 2020 году размера арендной платы не имеется. В то же время, проверив представленный конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" расчет неустойки, судебная коллегия также находит его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 123 138 руб. 44 коп. за период с 17.05.2019 по 11.11.2020, исходя из следующего расчета:

Дата	Начисление	Оплата	Период	Кол-во дней	Формула	Размер пени
16.05.2019	985107,91
11.06.2019		985107,91	17.05.2019 - 10.06.2019	25	985107,91*25+0,1%	24627,69
15.08.2019	985107,91	985107,91		0
14.11.2019		985107,91		0
15.11.2019	985107,91
15.02.2020	985107,91
28.02.2020		985107,91	16.02.2020 - 27.02.2020	12	985107,91*12+0,1%	11821,29
15.05.2020	985107,91	985107,91		0
15.08.2020	985107,91		16.08.2020 - 11.11.2020	88	985107,91*88+0,1%	86689,46
Итого						123138,44

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что при подаче отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта в мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения ходатайства.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции означенного выше ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку, рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки согласован сторонами по ставке 0,1% в день от размера невнесенной арендной платы, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Антипинский НПЗ" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 851 938, 07 руб., удовлетворению подлежат требования в сумме 1 705 166, 91 руб., что составляет 92,08%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 29 021 руб. (1 851 938, 07 руб. * 92,08%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 237 руб. 60 коп. (3 000 руб. * 7,92%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу N А70-3706/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) задолженность в размере 1 705 166 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 1 582 028 руб. 47 коп. и неустойку в размере 123 138 руб. 44 коп. за период с 17.05.2019 по 11.11.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 021 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая