Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14341/21 по делу N А32-16444/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-16444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Пеструилова Е.М. по доверенности от 14.09.2020 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021

по делу N А32-16444/2021

по иску ИП Мясищева Игоря Николаевича

к ООО "Автоспецстрой"

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясищев Игорь Николаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, в ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 0000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10142,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переданный истцом буровой журнал не принят генеральным заказчиком, оплата от генерального заказчика не поступила со ссылкой на непредставление исполнительной документации, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненной истцом работы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 011/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 600 мм в грунтах до 2-й категории на объекте: "Навес над энергоцентром".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется на основании договорной цены и составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за одну сваю (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы в разделе 5 договора. Начало работ - в течение 5-и (пяти) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи заказчиком материалов для выполнения работ указанных в спецификации.

Ориентировочный срок выполнения работ составляет 20 дней, при условии выполнения пунктов договора 2.2 и 3.1.3. Но в связи со стесненными условиями, срок выполнения может быть увеличен.

Сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, при этом новые условия закрепляются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стороны устанавливают, что фактом признания готовности работ по настоящему договору является оформление акта о приеме выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в процессе строительства подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц.

При приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации (буровой журнал) проверяется их соответствие условиям настоящего договора.

По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести расчет за выполненные работы согласно пункту 2.2 настоящего договора или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках с перечислением необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.5. договора).

Истец указывает, что исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнив работы на общую сумму 2250000 руб., что подтверждается актом N 28 от 28.09.2020, при этом ответчик уклонился от подписания акта, направил истцу отказ от подписания акта выполненных работ.

При этом истец указывает, что в процессе производства работ, выполненные истцом услуги были частично оплачены ответчиком, с учетом произведенных оплат, размер непогашенной задолженности составляет 500000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт выполненных работ от 28.09.2020 N 28, подтверждающий выполнение истцом работ на сумму 2 250 000 руб.

Между тем, как уже было указано ранее, ответчиком в адрес истца 02.10.2020 направлен мотивированный отказ от подписания акта, по причине отсутствия исполнительной документации.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договором подряда N 011/20 от 27.08.2020, в соответствии с которым (п.4.1.5 договора) истец обязался в период производства работ вести необходимую исполнительную документацию: журнал буровых работ, подтверждающую выполнение работ истцом, иная документация сторонами не согласована.

Согласно ведомости буровых работ истец выполнил работы по бурению скважин диаметром 600 мм на объекте "Навес над энергоцентром", подписанной представителем ответчика Ивановым Виктором Владимировичем и истцом. Последние работы по бурению скважин были осуществлены 21.09.2020.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2020 ответчик прислал в адрес истца гарантийное письмо исх. ° N 114 от 21.09.2020, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждает, что ответчик фактически выполненные истцом работы принял.

После получения акта выполненных работ и счета на оплату ответчик произвел оплату частичную оплату в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 163 от 01.10.2020.

05.10.2020 ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ- услуг N 28 от 28.09.2020.

Истцом в ответ на мотивированный отказ было направлен письмо, в котором не согласился с отказом, в связи с пропуском срока предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, который истек 02.10.2020, а отказ был направлен ответчиком в адрес истца 05.10.2020.

После получения от ответчика отказа в подписании акта истец, согласно накладной N 011/20 от 14.10.2020 передал, а представитель ответчика получил ведомость буровых работ.

Таким образом, доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что последняя оплата ответчиком была произведена 01.10.2020, то есть после направления в адрес ответчика акта выполненных работ N 28 от 28.09.2020 и счета на оплату, что подтверждает, что ответчик работы принял и претензий по качеству, срокам выполненных работ предъявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что в самих работах имелись недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса препятствовали приемке работ и их последующей оплате.

Так же апелляционная коллегия констатирует, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Общество не доказало, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению. Не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, с учетом истечения годового периода с момента сдачи работ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом, результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Неполное предоставление документации не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты принятых работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В части отказа во взыскании неустойки за простой техники решение не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-16444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин