Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16746/21 по делу N А41-8651/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-8651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ФОРТУНА" - Королева С.В. по доверенности от 15.12.2020 года;

от ООО "НВ ГАРАНТ" - Сейтказина С.С. по доверенности от 15.03.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВ Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-8651/21,

по исковому заявлению ООО СК "ФОРТУНА" к ООО "НВ ГАРАНТ" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013, о взыскании суммы основного долга в размере 570000 руб., неустойки в сумме 447650 руб., суммы штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 N 4/20 в размере 345000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НВ ГАРАНТ" с требованиями, исходя из принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013, о взыскании суммы основного долга в размере 570000 руб., неустойки в сумме 447650 руб., суммы штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 N 4/20 в размере 1276500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-8651/21 с ООО "НВ ГАРАНТ" в пользу ООО СК "ФОРТУНА" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2013 в размере 570000 руб., неустойка по состоянию на 31.01.2021 в сумме 447650 руб., сумма штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 N 4/20 в размере 1276500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НВ Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО СК "ФОРТУНА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО СК "ФОРТУНА" (арендодатель) и ООО "НВ ГАРАНТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2013 N б/н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть земельного участка площадью 4592 кв.м, покрытого крупнозернистым асфальтом, из земельного участка площадью 54224 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060110:0007, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, вблизи д. Шолохово.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 229600 рублей.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы пророченного платежа за каждый календарный день просрочки.

15.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4/20 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор аренды части земельного участка от 11.11.2013 N б/н с 31.11.2020.

Арендатор обязуется до 31.12.2020 передать арендодателю часть земельного участка площадью 5521 кв.м, из земельного участка площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060110:128 по акту приема-передачи (пункт 2).

До передачи земельного участка арендатор обязан полностью освободить территорию земельного участка от своего имущества, в том числе от автотранспорта, оборудования, инвентаря, от мусора и отходов, а также от имущества, являющегося бесхозным. А также арендатор будет обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неисполнения условий данного пункта (пункт 3).

При невыполнении условий, указанный в пункте 3 соглашения до 01.01.2021, договор будет считаться не расторгнутым, а пролонгированным до 31.12.2021 (пункт 4).

Поскольку ответчик не выполнил условия соглашения по освобождению участка, истец полагает договор аренды продленным.

Претензией от 28.12.2020 N б/н истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и штрафных неустоек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором аренды земельного участка от 11.11.2013 N б/н определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 11.01.2021 N 1, от 15.01.2021 N 2, от 29.01.2021 N 3, от 01.02.2021 N 4, от 09.04.2021, от 17.05.2021, в соответствии с которыми ответчик не выполнил условия пункта 3 соглашения N 4/20 по освобождению территории земельного участка от своего имущества, в том числе от автотранспорта, оборудования, инвентаря, от мусора и отходов, а также от имущества, являющегося бесхозным.

При этом ответчик извещался о проведении осмотров земельного участка, что подтверждается приложенными к актам от 09.04.2021 и от 17.05.2021 телеграммами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок договора аренды продлен до 31.12.2021 в соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.12.2020.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе относительно освобождения земельного участка, поскольку он противоречит приложенным к актам осмотра фотоматериалам.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как верно установлено судом перовой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы сумма задолженности за период с декабря 2020 по январь 2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 570000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2021 в сумме 447650 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы.

Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против заявленной истцом неустойки, ссылался на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки составляет 99 % от стоимости арендой платы.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.8. Договора аренды и составила 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по договору аренды подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 N 4/20 в размере 1 276 500 руб.

Согласно пункту 3 соглашения арендатор будет обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неисполнения условий по освобождению земельного участка.

Учитывая факт неисполнения обязательств по освобождению земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 4/20 от 15.12.2020 к Договору аренды части земельного участка, договор аренды расторгнут и следовательно, по мнению заявителя обязательства прекращены с 31.11.2020 г., соответственно и штраф может быть начислен только до этой даты.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как указывалось раннее, согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4/20 от 15.12.2020 к Договору аренды части земельного участка, до передачи земельного участка арендатор обязан полностью освободить территорию земельного участка от своего имущества, в том числе от автотранспорта, оборудования, инвентаря, от мусора и отходов, а также от имущества, являющегося бесхозным. А также арендатор будет обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неисполнения условий данного пункта.

При невыполнении условий, указанный в пункте 3 соглашения до 01.01.2021, договор будет считаться не расторгнутым, а пролонгированным до 31.12.2021 (пункт 4 Дополнительного соглашения N 4/20 от 15.12.2020 к Договору аренды части земельного участка).

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил условия соглашения по освобождению участка, что подтверждают Акты осмотра части земельного участка с приложением фото фиксаций, договор аренды является продленным.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требования истца о расторжении договора аренды, правомерно оставлено судом первой без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом первой инстанции, претензией от 28.12.2020 N б/н истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.11.2013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрацией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-8651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов