Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44434/21 по делу N А40-48627/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-48627/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 48627/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ЛУКИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 308270333800066)

к ответчику: ООО "ЭК ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746693188)

о взыскании 35 727,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛУКИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭК ТРЕЙД" о взыскании 35 727 руб. 98 коп.

Решением от 07 июня 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2020 года индивидуальным предпринимателем Лукиным Владимиром Анатольевичем внесена предоплата за оборудование в соответствии с Договором купли-продажи оборудования N ЭК-332/КП в размере 55 300 руб. Оставшаяся сумма в размере 23 700 руб. оплачена 20.07.2020, после сообщения менеджера ООО "ЭК Трейд" о готовности оборудования.

21.07.2020 ООО "ЭК Трейд" отправило оборудование ТК "ПЭК", которое было получено истцом 18.08.2020.

Как указывает истец, при вскрытии упаковки внешних дефектов обнаружено не было. 20.08.2020 при первом запуске оборудования, выяснилось, что оно находится в нерабочем состоянии. 02.09.2020 индивидуальный предприниматель Ермак Т.С. по заданию ООО "ЭК Трейд" произвел диагностику оборудования, в результате которой выяснилось, что два модуля ОЗУ вышли из строя. Работоспособность одного из них удалось восстановить. После запуска оборудования, специалисты технической поддержки ООО "ЭК Трейд" приступили к интеграции с используемой на предприятии CRM системой. После предварительной настройки оборудования, выяснилось, что его технические характеристики не соответствуют требуемым для интеграции с CRM системой. Происходят постоянные "подвисания" и ошибки. Более того чековый принтер смонтирован таким образом (не выдвигается и не откидывается), что процесс заправки бумаги требует специальной подготовки. Учитывая все выявленные недостатки оборудования, специалисты технической поддержки предложили заменить оборудование на другое.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора купли-продажи оборудования N ЭК-332/КП Лукин В.А. отказался от исполнения договора и была частично возвращена уплаченная сумма. Представитель ООО "ЭК Трейд" сослался на то, что фискальный модуль уже был зарегистрирован к моменту отправки оборудования.

24.11.2020 истец направил ООО "Эк Трейд" претензию с требованием возместить причиненные убытки, в общей сумме 35 727,98 руб., в том числе: 10 727,98 руб. - транспортировка оборудования, связанная с его возвращением; 25 000 руб. - по оплате фискального регистратора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом убытки непосредственно связаны с поставкой некачественного оборудования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены правомерно, поскольку подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 48627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким