Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4618/21 по делу N А33-36776/2020

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-36776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "САЯНПРОМТРАНС" - Калепка А.Д. - представителя по доверенности от 20.05.2021 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-36776/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЯНПРОМТРАНС" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, г. Абакан, далее - истец, ООО "САЯНПРОМТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 816916 рублей.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638, 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14, далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЯНПРОМТРАНС" взыскано 653532 рубля 80 копеек пени, 19338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить по подсудности в арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спор неподсуден арбитражному суду Красноярского края. Дело должно быть передано в арбитражный суд города Москвы. Увеличение срока доставки груза произошло в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - перевозчик, ОАО "РЖД") и ООО "САЯНПРОМТРАНС" (далее - грузоотправитель, клиент) заключен договор N 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор). Согласно пункту 1.1 ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги). В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В пункте 2.1.3 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам. В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (пункт 6.2. договора).

В рамках указанного договора ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожной накладной N ЭФ716941.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанной накладной, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислена неустойка в размере 816916 рублей, с учетом установленного указанной статьей УЖТ РФ ограничения в размере 50% платы за перевозку данных грузов, исходя из следующего расчета: сумма провозной платы х 6% х количество дней просрочки, где: 6 % - процент согласно статье 97 УЖТ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию N 687 от 19.11.2020, которая была получена ответчиком 25.11.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, учитывая ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Доказательства, опровергающие установленную статьей 97 Устава презумпцию вины неисправного перевозчика, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза по спорной железнодорожной накладной N ЭФ716941 составила 816916 рублей.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 653 532 рубля 80 копеек, что составляет 80 % от правомерно заявленной истцом суммы пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, а в связи с задержкой вагонов в пути следования, из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчик, приводя названные доводы, не представил суду каких-либо доказательств в их подтверждение, в том числе не представил сведений о загруженности станции назначения в спорный период. Кроме того, названные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки груза возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом апелляционный суд учитывает, что особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в статьи 11 Устава оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов. (Таких оснований в транспортных кодексах и уставах других видов транспорта не предусмотрено).

В соответствии со статьей 11 Устава такой отказ возможен в случаях: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор неподсуден арбитражному суду Красноярского края, дело должно быть передано в арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно части 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в письме от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом", иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре N 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 14.04.2014, транспортной накладной и нормах действующего законодательства Российской Федерации и просит взыскать с ответчика пени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условий договора N 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 14.04.2014, перевозки грузов, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Из железнодорожной транспортной накладной N ЭФ716941 следует, что перевозка груза осуществлена на основании заявки N 0032241881, где перевозчиком является Красноярская ж.д. - филиал ОАО "РЖД", который согласовывает возможность перевозки груза в объемах, указанных грузоотправителем - истцом.

Осуществление расчетов за перевозку грузов регулируется соглашением об организации расчетов N ЕЛС-150А-Э от 14.04.2014, заключенным между теми же сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора N 880020150 от 14.04.2014. Из указанного соглашения следует, что Красноярский филиал ОАО "РЖД" в лице ТЦФТО открыл истцу лицевой счет и присвоил код плательщика, при помощи которых осуществляются расчеты за перевозку грузов, о чем информация вносится в перевозочный документ.

Согласно пункту 1.7.1. данного соглашения получателем денежных средств является ОАО "РЖД" по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО "РЖД".

Из транспортных накладных следует, что провозная плата внесена истцом и принята перевозчиком на станции отправления (ст. Камышта Красноярской ж.д.).

Из вышеуказанного следует, что именно из деятельности Красноярского филиала ОАО "РЖД" вытекают исковые требования, поскольку он выступает от имени ОАО "РЖД" стороной по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласовывает заявки на перевозку груза, осуществляет перевозку и принимает соответствующую плату.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный договор N 880020150 на оказание услуг является типовым, утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.05.2018 N 957/р, и условие о подсудности спора в него включено в аналогичной редакции, что свидетельствует о включении этих условий в договор заведомо более сильной стороной - ОАО "РЖД", поэтому ссылки ответчика на ничтожность его положений при рассмотрении дела необходимо оценивать в качестве недобросовестных.

Кроме того, без заключения данного договора с присвоением грузоотправителю кода плательщика будет невозможной дальнейшая перевозка груза, поскольку при подаче и согласовании заявок на перевозку груза и заполнении перевозочного документа, в качестве обязательных реквизитов указываются реквизиты договора N 880020150 и кода плательщика, присвоенного в рамках данного договора.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи договора N 880020150 от 14.04.2014, соглашения об организации расчетов, заключенного в рамках данного договора и заявок на перевозку груза, с предметом иска, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что филиалом ОАО "РЖД" является ЦФТО и находится он исключительно в городе Москва, а также о том, что ТЦФТО не является структурным подразделением, не может быть принята судом, поскольку организационно-правовая форма ТЦФТО и его создание подтверждается Приказом ОАО "РЖД" от 09.07.2009 N 134 "О создании структурных подразделений Центра фирменного транспортного обслуживания", которые в свою очередь наделены правом заключать договоры, соглашения о расчетах и осуществлять данные расчеты с клиентами от имени ОАО "РЖД".

Учитывая изложенные обстоятельства, иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза - деятельности Красноярского филиала ОАО "РЖД", обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (по месту нахождения филиала общества).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности при принятии иска арбитражным судом.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-36776/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-36776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская