Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8302/21 по делу N А70-20407/2019

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-20407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8302/2021) индивидуального предпринимателя Фукс Васили Раилевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-20407/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" (ИНН 8913000189, ОГРН 1028900897277) к индивидуальному предпринимателю Фукс Василе Раилевне (ИНН 720322355000, ОГРНИП 318723200080580) о взыскании убытков по договору на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические работ от 21.03.2019 N 02/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Фукс Васили Раилевны - Чунихиной Е.Д. по доверенности от 04.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" - Радионова Ю.В. по доверенности от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурсатком" (далее - ООО "Пурсатком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фукс Василе Раилевне (далее - ИП Фукс В.Р., ответчик, предприниматель) о взыскании 4 291 440 руб. убытков по договору на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ от 21.03.2019 N 02/2019, а также 295 661 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго" (далее - ООО "Связьстройэнерго").

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Пурсатком" удовлетворены частично, с ИП Фукс В.Р. в пользу ООО "Пурсатком" взыскано 2 761 040 руб. долга, 209 530 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 28 603 руб. государственной пошлины.

ООО "Пурсатком из федерального бюджета возвращено 146 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Фукс В.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не установлено в полной мере, насколько ошибка в отчете, а именно опечатка в заголовке, имеет влияние на дальнейшие результаты использования отчета; вывод суда относительно того, что именно действия ответчика послужили единственным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявлено истцом, является ошибочным; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами процедуры принятия результата работ, выполненных ответчиком; суду надлежало выяснить степень вины каждой из сторон спорных правоотношений; судом неправомерно приняты документы истца, как доказательства, подтверждающие наличие убытков; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

От ИП Фукс В.Р. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ограничена для ответчика (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, в суде первой инстанции, истцом заявлено о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что исходя из доводов ответчика, положенных в основу заявленного ходатайства и имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции, полагая, что проведение экспертизы на стадии апелляционного производства также не представляется возможным, существующий спор, возможно рассмотреть без проведения экспертного исследования, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данной связи, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы по делу, надлежит отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, дополнительных письменных объяснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Пурсатком" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 ООО "Пурсатком" (заказчик) и ИП Фукс В.Р. (исполнитель) заключен договор N 02/2019 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ (далее - договор).

Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы на объекте: строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы согласно техническим и другим требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Начало работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончание работ - отчет по инженерно-геологическим изысканиям в течение 30 дней с начала выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 сторонами согласованы общие данные: наименование и технические характеристики объекта, географические координаты местоположения объекта.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчиком 30.04.2019 представлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 02/2019-ИГИ.

В целях дальнейшего проектирования и строительства объектов связи 05.04.2019 между ООО "ЭнрегоСтрой" (подрядчик) и ООО "Пурсатком" (заказчик) заключен договор 05.04.2019 N 1079.19-ПД (далее - договор от 05.04.2019).

Заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование к договору разработать проектную документацию по объекту: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р", пройти экспертную оценку разработанной проектной документации и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 05.04.2019).

17.06.2019 между ООО "Связьстройэнерго" (подрядчик) и ООО "Пурсатком" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству, монтажу и модернизации сооружений связи (далее - договор от 17.06.2019).

После предоставления ответчиком истцу технического отчета от 30.04.2019, ООО "Пурсатком" направило указанный отчет проектировщику (ООО "ЭнергоСтрой"), который приступил к разработке проектной документации на основании полученного технического отчета.

Проектировщиком на основании данных о грунтах из отчета от 30.04.2019 N 02/2019- ИГИ рассчитана фундаментная часть сооружения связи.

После расчета фундаментной части антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС), технические характеристики фундаментной части переданы подрядной организации (ООО "Связьстройэнерго"), а также заказаны сваи для установки сооружения связи в соответствии с техническими характеристиками фундамента, пригодного для грунтов указанных в отчете ответчика.

Строительство АМС закончено в июле 2019 года.

При проведении прогнозных расчетов состояния грунтов проектировщиком выявлено, что насыпь, которая согласно данным о состоянии грунтов из технического отчета от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ ответчика, присутствует на северной площадке строительства, на самом деле в указанном месте отсутствует.

18.08.2019 о данном обстоятельстве поставлен в известность предприниматель. 20.08.2019 ответчиком направлен истцу исправленный технический отчет.

В связи с выявленными ошибками, допущенными при составлении ответчиком технического отчета, проектировании и производстве работ по строительству АМС, истец вынужден осуществить демонтаж АМС и фундамента под ним и осуществить строительство АМС по исправленному проекту и на новом фундаменте, что повлекло несение ООО "Пурсатком" дополнительных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пурсатком" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Пурсатком" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ИП Фукс В.Р. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается факт наличия ошибки в предоставленном ответчиком заказчику техническом отчете от 30.04.2019 N 02/2019-ИГИ.

Между тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что технический отчет не передавался по акту приема - передачи, следовательно, если бы выявленная ошибка была бы обнаружена ранее (при приемке работ) таковая не повлекла бы причинение убытков.

Апелляционной суд, отклоняя доводы жалобы в указанной части, исходит из того, что соблюдение сторонами процедуры принятия работ в настоящем случае не повлияло бы на факт возникновения убытков, поскольку выявленные недостатки имели скрытый характер, что не оспаривается сторонами спора.

В данной связи, довод жалобы относительно того, что период обнаружения в отчете недостатков мог бы повлиять на наличие/отсутствие убытков у истца, апелляционным судом отклоняется, учитывая и то, что вина ответчика в наличествующих в отчете недостатках, последним не оспаривается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера предъявленных истцом к взысканию убытков в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 21.08.2019 к договору от 05.04.2019 N 1079.19-ПД с ООО "ЭнергоСтрой", копии актов выполненных услуг, счетов и платежных поручений.

Согласно данным документам стоимость дополнительного объема работ по проектированию объекта: Строительство РРЛ "УС Барсуковское м/р УС Северно-Комсомольское м/р", необходимость проведения которых возникла в связи с ошибками в Техническом отчете ответчика от 30.04.2019, составила 240 000 руб.

В соответствии с договором от 29.08.2019N 19-08-29, заключенным истцом с ООО "Связьстройэнерго" (подрядчик) последним выполнены следующие работы: монтаж свай 12 м спецтехникой, заполнение ЦПС 16 шт. стоимостью 734 000 руб., крупноузловой демонтаж АМС (в стоимость не входят услуги крана, необходимого для выполнения работ) стоимостью 558 600 руб., демонтаж 4-х ростверков стоимостью 88 200 руб.; монтаж 4-х ростверков, деталей заглушек свай и метизы, включая машины и механизмы, окрас (материалы заказчика) стоимостью 210 000 руб., крупноузловой монтаж АМС на готовый фундамент, включая машины и механизмы, подкрас, отчет о вертикальности стоимостью 798 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, с учетом природы убытков, связанных, со строительством, расходы на демонтаж и вторичный монтаж АСМ в сумме 2 388 800 руб., находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При этом, расходы истца на приобретение свай длинной в 12 метров в сумме 1 427 800 руб., с учетом природы убытков, связанных с приобретением материалов на исправление ошибки по дополнительному соглашению от 27.08.2019 к договору поставки от 13.06.2019 N 8/06 с ООО "Западно-Уральским Заводом Металлических Изделий", не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку, как следует из материалов дела, проектировщик ООО "ЭнергоСтрой" заложил в проекте по участку для АМС 54.0 м закладку свай под опоры АМС длинной не 12 метров, а не 6 метров, в связи с чем подрядчик строительства ООО "Связьстройэнерго" осуществил монтаж свай длиной 6 метров на участке с грунтом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно приняты документы истца, как доказательства, подтверждающие наличие убытков, между тем, доказательств невозможности принятия данных документов, либо отсутствия причинно-следственной связи между таковыми и убытками, которые понесло общество, предприниматель не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом обосновано в размер убытков включены расходы общества на оплату услуг по договору от 01.07.2019 N 59ТР/2019 с ИП Мардановым Наилом Магдануровичем (далее - ИП Марданов Н.М.) по предоставлению специальной техники (автомобильный кран Liebherr LTM 1040 40 тн.) на период проведения работ по демонтажу АМС в сумме 132 240 руб.

Вместе с тем, договор от 28.06.2019 N 51АР/2019 аренды здания мобильного вагон-дом "Кедр-4" (8076) с ИП Мардановым Н.М.; акты от 31.08.2019 N 948, от 30.09.2019 N 938; платежные поручения от 20.09.2019 N 1126, от 15.10.2019 N 1222, не позволяют сделать вывод, о том, что расходы, в подтверждение которых представлены указанные документы, связаны с ненадлежащим исполнением именно ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции относительно того, что размер убытков истца, связанных непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора составляет 2 761 040 руб., из расчета (2 388 800 рублей+240 000 рублей+132 240 рублей), являются обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос относительно распределения убытков истца между проектировочной организацией и строительной организацией (третьими лицами), при этом, предприниматель приводит доводы о необходимости "первичного испытания свай" и "испытания первой сваи", между тем, отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что оснований полагать, что при проведении данных испытаний возможно установления несения истцом убытков по вине третьих лиц, у коллегии судей отсутствуют, в том числе с учетом наличествующих в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 2 761 040 руб. возникли на стороне общества по вине предпринимателя.

В данной связи, частично удовлетворив исковые требования (2 761 040 руб.), суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 295 661 руб. 80 коп. (расходы на проезд в сумме 245 761 руб. 80 коп., а также расходы на проживание в размере 49 900 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем случае исковые требования ООО "Пурсатком" удовлетворены частично, постольку истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены акты об оказанных услугах, квитанции, подтверждающие оплату, электронные билеты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 209 530 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Так, податель жалобы полагает, что представитель истца имел возможность участвовать в судебных заседания посредством веб-конференц связи, а также видео-конференц связи, чем существенно снизил бы размер судебных издержек.

Между тем, апеллянт не учитывает, что участие в судебных заседаниях посредством веб-конференц связи, а также видео-конференц связи, является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Неиспользование обществом названного выше права не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Кроме того, ссылаясь на необходимости снижения судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 120 000 руб., ответчик доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого снижения, не представил.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, предприниматель не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы, не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-20407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева