Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43420/21 по делу N А40-26537/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-26537/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Форт ТРК Новомосковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-26537/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Стройблок-13" к ООО "Форт ТРК Новомосковский" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Центр "Стройград - 5",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский" обеспечительного платежа в сумме 24 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 354 руб. 20 коп., расходов в сумме 3 249 руб., неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2020 по 04.02.2021 в размере 396 руб. 01 коп.

Решением суда от 03.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа по договору субаренды N М-10/12-А от 18.05.2020 в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.02.2021 в размере 354 руб. 20 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 04.02.2021 в размере 396 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между ООО "Стройблок-13" (субарендатор) и ООО "Форт ТРК Новомосковский" (арендатор) заключен договор субаренды офисного помещения N М-10/12-А от 18.05.2020, в соответствие с п. 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офиса на 3 рабочих места на 10 этаже офис 12. Помещение расположено в нежилом здании многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса кадастровый номер 77:17:0110205:14406, общей площадью 117227 кв.м по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2.

ООО "Форт ТРК Новомосковский" является арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 105-Л.

18 мая 2020 года ответчик выдал гарантийное письмо N 89, которым гарантировал предоставление нежилого (офисного) помещения для использования в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" Лазарева Евгения Ивановича, а также наличие разрешения собственника на передачу помещений в субаренду.

Истец направил в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения. При проверке ИФНС достоверности сведений, предоставленных истцом, собственник помещений заявил об отзыве ранее выданного согласия на предоставление помещений в субаренду и регистрации по указанному адресу. Так как использование помещений в соответствии с условиями договора невозможно, истец возвратил помещение и потребовал возврата обеспечительного платежа и возмещения убытков (затрат ответчика, связанных с совершением регистрационных действий).

После возврата помещений, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за сентябрь в размере 24 000 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об ошибочно перечисленном платеже от 10.09.2020 N 481.

Ответчик спорные помещения принял по акту приема-передачи помещений от 31.08.2020, однако денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем последний обратился с иском в суд. Кроме того, возврату истцу подлежит обеспечительный платеж, а истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью государственной регистрации изменений адреса регистрации истца.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора с учетом представленных в материалы дела доказательств суд присудил сумму обеспечительного платежа по договору субаренды N М-10/12-А от 18.05.2020 в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.02.2021 в размере 354 руб. 20 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 04.02.2021 в размере 396 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с регистрацией истцом изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из его необоснованности и недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут по вине истца, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик предоставил помещения, не соответствующие условиям договора и не выполнил заверения, предоставленные истцу при заключении договора.

При заключении договора субаренды ответчик предоставил истцу письменное согласие собственников помещений на передачу арендованных помещений в субаренду, однако в дальнейшем собственники отозвали его, что послужило основанием для отказа в регистрации истца по месту нахождения.

Истец не смог использовать помещения в соответствии с условиями п. 1.7. договора аренды, отказ в регистрации истца по месту нахождения арендованного помещения повлек возложение на истца риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риски отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности предоставленных истцом сведений (ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора субаренды письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке направляется арендатором по указанному адресу электронной почты и Почтой России (ценным письмом с уведомлением о вручении) по адресу государственной регистрации субарендатора (юридическому адресу).

Договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком п. 1.7. договора субаренды. Доказательства направления уведомления об отказе ответчика от исполнения договора в деле отсутствуют. Таким образ, довод ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, а также ошибочно перечисленных денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как договор субаренды расторгнут, арендная плата оплачена истцом в полном объеме, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении аналогичных арбитражных дел по искам ООО "Регион 52" (дело N А40-227532/20), ООО "Руперта-НН" (дело N А40-29968/21) к ООО "ФОРТ ТРК Новомосковский".

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-26537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина