Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29123/21 по делу N А40-26537/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-26537/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

по делу N А40-26537/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр "Стройград - 5",,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее - истец, ООО "Стройблок-13") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский" (далее - ответчик, ООО "Форт ТРК Новомосковский") обеспечительного платежа в сумме 24 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 354 руб. 20 коп., расходов в сумме 3 249 руб., неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., а также процентов за пользование чужими средствами за период с 16 сентября 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 396 руб. 01 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 18 мая 2020 года N М-10/12-А в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 354 руб. 20 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 396 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания обеспечительного платежа в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в указанной части иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 мая 2020 года между ООО "Стройблок-13" (субарендатор) и ООО "Форт ТРК Новомосковский" (арендатор) заключен договор субаренды офисного помещения от 18 мая 2020 года N М-10/12-А, в соответствие с пунктом 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офиса на 3 рабочих места на 10 этаже офис 12. Помещение расположено в нежилом здании многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса кадастровый номер 77:17:0110205:14406, общей площадью 117227 кв. м по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2.

ООО "Форт ТРК Новомосковский" является арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 105-Л.

18 мая 2020 года ответчик выдал гарантийное письмо N 89, которым гарантировал предоставление нежилого (офисного) помещения для использования в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" Лазарева Евгения Ивановича, а также наличие разрешения собственника на передачу помещений в субаренду.

Истец направил в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения. При проверке ИФНС достоверности сведений, предоставленных истцом, собственник помещений заявил об отзыве ранее выданного согласия на предоставление помещений в субаренду и регистрации по указанному адресу. Так как использование помещений в соответствии с условиями договора невозможно, истец возвратил помещение и потребовал возврата обеспечительного платежа и возмещения убытков (затрат ответчика, связанных с совершением регистрационных действий).

После возврата помещений, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за сентябрь в размере 24 000 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об ошибочно перечисленном платеже от 10.09.2020 N 481.

Ссылаясь на то, что ответчик спорные помещения принял по акту приема-передачи помещений от 31 августа 2020 года, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, так же как и обеспечительный платеж, истец, начислив на неправомерно-удерживаемые денежные средства соответствующие проценты за их пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью государственной регистрации изменений адреса регистрации истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив наличия доказательств расторжения договора субаренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о поврежденности материалами дела наличия неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченной за сентябрь 2020 года арендной платы, а также неправомерности удержания суммы обеспечительного платежа и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части, отметив при этом, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания расходов, связанных с регистрацией ООО "СТРОЙБЛОК-13" при внесении изменений в сведения о юридическом лице заявленных в качестве убытков.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном толковании и применении судами норм материального права, суд округа исходит из того, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, а также ошибочно перечисленных денежных средств, так как договор субаренды расторгнут, арендная плата оплачена истцом в полном объеме, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-26537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина