Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-19082/21 по делу N А56-109892/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-109892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Хахалина М.Д. (доверенность от 29.11.2019)

от ответчика: Кузнецова А.А. (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19082/2021) ООО "ФОРТЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-109892/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 937 876 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2017 N 230-09/2017, 463 187 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.06.2019 по 08.12.2020, а также неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что исполнительная документация подрядчиком в адрес генерального подрядчика не передана.

Более того, ответчик ссылается на пункт 8.2. Договора, в соответствии с которым промежуточные платежи за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Генеральным Подрядчиком при условии поступления денежных средств за данные работы от Заказчика (ООО "Легенда Комендантского") на расчетный счет Генерального Подрядчика, вместе с тем, работы, выполненные Подрядчиком, Заказчиком не оплачены.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 230-09/2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс строительных работ по устройству стяжек в Корпусе 1 и Корпусе 5, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями и встроено - пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 85 (северо - восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Ниже-Каменской улице), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2017, N 2 от 16.07.2018.

Как указал истец, он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 14-09-м от 14.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 и Справки о стоим выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, генеральный подрядчик работы принял, следовательно, работы подлежат оплате, вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности.

Истец также просил взыскании с ответчика неустойку на основании пункта 17.1.1 договора в размере 481 752 руб. 61 коп. за период с 19.06.2019 по 08.12.2020, а также неустойку за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.1.1 договора, за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация подрядчиком в адрес генерального подрядчика не передана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на пункт 8.2. Договора, в соответствии с которым промежуточные платежи за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Генеральным Подрядчиком при условии поступления денежных средств за данные работы от Заказчика (ООО "Легенда Комендантского") на расчетный счет Генерального Подрядчика, вместе с тем, работы, выполненные Подрядчиком, Заказчиком не оплачены, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В рамках дела N А56--65038/2019, ООО "ФОРТЕСС" обратилось с иском к ООО "Легенда Комендантского" о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от договора.

Решением суда по указанному делу установлено систематическое нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных замечаний при условии получения ежемесячной оплаты 93% от стоимости работ, принятых ООО "Легенда Комендантского" и при наличии необработанного аванса на дату одностороннего отказа (24.05.2019) в размере 137 779 517 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик при наличии документов, подтверждающих выполненные истцом работы и финансирования, получаемого от заказчика - ООО "Легенда Комендантского", уклонялся от выполнения обязательств по оплате, взятых на себя в рамках спорного договора и дополнительного соглашения N 2.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-109892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина