Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-14238/21 по делу N А41-14015/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-14015/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОРОЖНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-14015/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИМА ГРУПП" (ИНН 7714375505, ОГРН 1167746193097) к МБУ "ХИМДОР" (ОГРН 1035009564699, ИНН 5047035135), ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), третье лицо: Администрация ГО Химки (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801), о взыскании солидарно ущерба в размере 253 577 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ХИМДОР", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании солидарно ущерба в размере 253 577 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 212 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с МБУ "ХИМДОР" (ОГРН 1035009564699, ИНН 5047035135) в пользу ООО "ИМА ГРУПП" (ИНН 7714375505, ОГРН 1167746193097) взыскан ущерб в размере 253 577 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 212 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОРОЖНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2021 года вследствие наезда автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS 350D" государственный регистрационный знак В583РК799, принадлежащего ООО "ИМА ГРУПП", на открытый люк на проезжей части у дома 3 по улице Победы городского округа Химки Московской области, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 инспектором ДПС ОГАИ го Химки ст. лейтенантом полиции Горовенко Е.Э. было установлено, что 20.01.2021 г. в 17 ч. 41 мин., водитель Мамедов К.Р. управляя а/м "Мерседес Бенц CLS 350D" государственный регистрационный знак В583РК799, совершил наезд на открытый люк. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.01.2021 инспектором ДПС го Химки капитаном Венвинцевым Д.П. в 20 ч. 50 мин. с применением фото и видеозаписи (регистратор 3027), были выявлены и зафиксированы недостатки состояния автомобильной дороги на участке проезжей части по ул. Победы, д. 3, го Химки, Московской области, а именно: открыта верхняя крышка канализационного люка.

21.01.2021 истец направил ответчикам телеграммы о том, что 26.01.2021 в 10-00 по адресу: Московская обл., г. Химки, Весенний бульвар, д. 4 состоится осмотр автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS-класс", государственный регистрационный знак В583РК799 для определения размера ущерба, поврежденного автомобиля в результате произошедшего происшествия.

В назначенное время и место на осмотр поврежденного автомобиля прибыли эксперт, представитель ООО "ИМА Групп" Климочкин Е.В., представитель МБУ "ХИМДОР" Тарасов П.А, и представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

В акте осмотра транспортного средства N 1126 от 26.01.2021 участники осмотра зафиксировали повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ООО "Экспертно-правовой центр "Юг" по проведению автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1126/21 от 27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350D, VIN WDD2573211А044116, госномер В583РК799 составила 253 577,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

В соответствии с письмом от 25.01.2021 за исходящим N 11 отдела транспорта и связи Администрации городского округа Химки улица Победы городского округа Химки Московской области находится на балансе МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОРОЖНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (МБУ "ХИМДОР").

Канализационный колодец и крышка люка, находящиеся возле дома N 3 по улице Победы городского округа Химки Московской области принадлежат ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Истец, полагая что, ответчиками не было обеспечено закрытие крышки люка в колодец, предупреждающие знаки, и надлежащее ограждение отсутствовали, направил соответствующие претензии о возмещении ущерба.

Поскольку ответчики оставили требования о возмещении ущерба без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность квалифицируется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 данного Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения квалифицируется как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области", люки смотровых колодцев относятся к уличному техническому оборудованию как элемент инженерного оборудования.

В силу пункта 5 статьи 52 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 не допускается отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев.

Порядок содержания дорог на территории городского округа Химки Московской области установлен Правилами благоустройства территории городского округа Химки Московской области, утвержденными Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2015 N 70-РВ (далее Правила).

Статьей 32 Правил установлено, что люки смотровых колодцев относятся к уличному техническому оборудованию.

В соответствии со ст. 3 Правил уличное техническое оборудование является элементом благоустройства.

Согласно ст. 5 Правил данные элементы благоустройства являются составной частью улично-дорожной сети.

Статьей 66 Правил установлено, что обязанности по содержанию объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев и пользователей указанных объектов.

Факт причинения истцу ущерба в результате открытия верхней крышки канализационного люка, находящегося возле дома N 3 по улице Победы городского округа Химки Московской области, доказан объективно зафиксированными ГИБДД данными.

Судом первой инстанции верно установлено, что улица Победы в го Химки Московской области находится на балансе МБУ "ХИМДОР".

Следовательно, данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание улично-дорожной сети, конструктивным элементом которой являются люки смотровых колодцев, расположенных на проезжей части дороги.

Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что ПАО "Ростелеком" является оператором связи, не обладает правами и обязанностями в отношении вопросов содержания автомобильных дорог, что исключает возможность привлечения этой организации к ответственности за повреждение имущества.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Московской области N 191/2014-03 от 30.12.2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области", Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2015 N 70-РВ, и представленные по делу доказательства, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что МБУ "ХИМДОР" не является лицом, виновным в причинении вреда, состав гражданского правонарушения в действиях учреждения отсутствует, заявитель является ненадлежащим ответчиком.

Довод МБУ "ХИМДОР" о том, что Акт, составленный инспектором ДПС по г.о. Химки не выявил недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а зафиксировал факт наезда на открытый люк, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, в соответствии с Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.01.2021 г. были выявлены и зафиксированы недостатки состояния автомобильной дороги на участке проезжей части по ул. Победы, д. 3, го Химки, Московской области, а именно: открыта верхняя крышка канализационного люка.

Акт был составлен сотрудником ГИБДД при осмотре места происшествия, по факту ДТП. Был зафиксирован факт наезда на открытый канализационный люк посредством оформления установленного законом бланка документа под названием "Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда".

Указанный акт подателем жалобы не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя поврежденного автомобиля в том, что водитель не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, скорость и направление движение, в результате чего совершил наезд на открытый канализационный люк, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установил суд, из административного материала не следует, что сотрудниками ДПС было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Более того, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 г. инспектором ДПС ОГАИ го Химки ст. лейтенантом полиции Горовенко Е.Э. было установлено, что 20.01.2021 г. в 17 ч. 41 мин., водитель Мамедов К.Р. управляя а/м Мерседес Бенц CLS-класс, госномер В583РК799, совершил наезд на открытый люк. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.01.2021 г. инспектором ДПС го Химки капитаном Венвинцевым Д.П. в 20 ч. 50 мин. с применением фото и видеозаписи (регистратор 3027), были выявлены и зафиксированы недостатки состояния автомобильной дороги на участке проезжей части по ул. Победы, д. 3, го Химки, Московской области, а именно: открыта верхняя крышка канализационного люка.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт наличия у Истца полиса ОСАГО, и его обращения к страхователю за соответствующим возмещением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку наезд на открытый канализационный люк страховым случаем не является в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимости устанавливать факт наличия у Истца полиса ОСАГО и обращения в страховую компанию не имелось.

В соответствии с положениями названного Федерального закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из указанной правовой нормы, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения возникает только тогда, когда вина лица, чья гражданская ответственность застрахована, доказана в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность у страховщика по выплате Истцу страхового возмещения отсутствует, поскольку обстоятельства причинения ущерба по рассматриваемому событию не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено Экспертное заключение N 1126/21 от 27.01.2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDESBENZ CLS 350D, VIN WDD2573211А044116 регистрационный знак В583РК799, которое соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом на дату происшествия и составила 253 577 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 253 577 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. документально не подтверждены, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-14015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов