Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-54050/21 по делу N А40-75537/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-75537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" и ООО "СМП-161" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 года по делу N А40-75537/21 по иску ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) к ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (ИНН 7729133509) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 7-К от 03.02.2020, выраженного в уведомлении N 31-09/206 от 25.01.2021 незаконным, взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикин С.В. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: Талаев П.А. по доверенности от 18.03.2021, Федорова С.Е. по доверенности от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (Ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения Договора подряда N 7-К от 03.02.2020, сформулированного в Уведомлении N 31-09/206 от 25.01.2021 и о взыскании задолженности по договору подряда N7-К от 03.02.2020 в размере 5 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признан незаконным односторонний отказ ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (ИНН 7729133509) от исполнения договора подряда N 7-К от 03.02.2020, выраженный в уведомлении N 31-09/206 от 25.01.2021; взысканы с ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (ИНН 7729133509) в пользу ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (Заказчик) и ООО "СМП-161" (Подрядчик) обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" ссылается на то, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что Общество фактически не могло выполнять работы, а также, по мнению Заявителя, затягивание согласования было вызвано недобросовестным поведением Истца

Кроме того, Ответчик указал, что им не вносились корректировки и изменения в проектную документацию, а направлялись замечания в связи с несоответствием представленной проектной документацией условиям договора или иным требованиям, предъявляемым к такой документации, при этом учреждение полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение Истцом первого и второго этапа работ, а направленная в адрес Учреждения после одностороннего отказа от исполнения Договора (после 25.01.2021), не может свидетельствовать о выполнении Обществом работ, предусмотренных 2 и 3 этапами.

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМП-161" ссылается на то, что государственный контракт является действующим, проект выполнен и ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке работ при окончательном направлении результата работ Заказчику, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе во взыскании задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ООО "СМП-161" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности, в остальной части оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" (Заказчик) и ООО "СМП-161" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7-К, согласно которому ООО "СМП-161" приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Серова, д.6 для нужд Заказчика (далее -Проектная документация, Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить её.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 7 325 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 220 833 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача и приёмка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). По завершению каждого этапа работ Подрядчик передаёт Заказчику их результат (отчёт или проектную документацию по этапу работ), Акт приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

При этом, Договором предусмотрены аналогичные обязанности Заказчика, помимо приемки и оплаты работ (п. 2.2.6. Договора), в обязанности Заказчика также входит предоставление Подрядчику необходимых исходных данных для выполнения Работ по Договору по письменному запросу Подрядчика (п. 2.2.3 Договора).

По завершению всех этапов работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) Подрядчик передаёт Заказчику их результат (проектную документацию) по Акту передачи проектной документации в соответствии с п.3.5 Договора, Акт приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору) и счет на оплату выполненных работ. Дата оформления Акта передачи проектной документации (Приложение N 3 к Договору) не является датой выполнения Подрядчиком работ по Договору, а только подтверждает получение Заказчиком от Подрядчика разработанной проектной документации.

Как следует из пункта 3.5 Договора, проектная и сметная документация предоставляется Подрядчиком на русском языке с подписями руководителя и специалистов, заверенными печатью организации, на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров и на электронном носителе в 2 (двух) экземплярах.

При этом, проектная документация также представляется на электронном носителе в форматах, которые будут использованы в процессе проектирования, в том числе в формате PDF и DWG (пункт 3.6. Договора).

Пунктом 3.9 Договора установлено, что Заказчик проверяет комплектность Проектной документации и её соответствие техническому заданию и иным исходным данным в течение 10 (десяти) рабочих дней и при отсутствии замечаний, принимает результаты выполненных работ путем подписания Акта приемки выполненных работ.

Приложением N 2 к Договору "График выполнения работ" предусмотрено 4 этапа работ, в том числе:

1. Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания - в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора;

2. Разработка проектной документации - в течение 75 календарных дней с даты заключения Договора;

3. Разработка рабочей документации - в течение 135 календарных дней с даты заключения Договора;

4. Получение заключения о достоверности сметной стоимости - в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Как следует из искового заявления, ООО "СМП-161" выполнило три этапа работ.

Так, 02.02.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 11 с приложением: Технического отчета по обследованию строительных конструкций и инженерных систем на объекте "Выполнение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Серова, д6" шифр 5-20/ОБ; Акта приемки выполненных работ в 3 экз.; Счета на оплату выполненных работ, что подтверждает сдачу работ по первому этапу работ "Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания" в установленный договором срок, который составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

Работы по первому этапу в сумме 930 000,00 руб. были приняты и оплачены ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна", однако подписанный Ответчиком акт приемки выполненных работ до настоящего времени ООО "СМП-161" не возвращен.

Кроме того, Истец с целью выполнения второго этапа работ обратился к Заказчику с письмом N 27 от 16.03.2020, согласно которому просил предоставить технологическое задание на проектирование.

Задание на проектирование было предоставлено в адрес Истца 21.04.2020 с сопроводительным письмом N 31-09/1624.

12.05.2020 Исполнитель направил в адрес ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" письмо N 25 с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает Истец, Заказчик исходные данные для проектирования предоставил частично, техническое задание неоднократно изменял и дополнял, в том числе в части размещения испытательной лаборатории, применения материалов для отделки помещений, размещения коммуникаций.

При этом, проектные решения по отделке помещений с применением новых материалов согласованы Заказчиком в декабре 2020 года одновременно с предоставлением части запрошенных в мае 2020 года исходных данных.

Таким образом, согласно Протоколу совещания от 05-06.11.2020 проектная документация была согласована, второй этап "Разработка проектной документации" выполнен. Данный этап работ до настоящего времени не принят Заказчиком и не оплачен.

25.01.2021 Исполнителем получено Уведомление Заказчика исх.

N 31-09/206 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N7-К от 03.02.2020, согласно которому Заказчик обосновывает отказ от исполнения договора тем, что работы должны были быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 03.08.2020, а по состоянию на 22.01.2021 работы по Договору в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Исполнитель письмом N 11 от 02.02.2021 направил в адрес Ответчика Рабочую документацию в 4 экз.; Диск с электронной версией рабочей документации в 2 экз; Акт передачи рабочей документации в 3 экз.; Акт приемки выполненных работ (3 этап) в 3 экз.; Счет N 86 от 29.12.2020 на сумму 3 420 000 руб., что подтверждает выполнение третьего этапа работ и передачу его Заказчику.

Поскольку Заказчиком неоднократно нарушались положения договора подряда о выполнении в срок своих обязательств, такие как: несвоевременное предоставление Заказчиком технического и технологического задания на проектирование; несвоевременное предоставление, либо непредставление Заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации; согласование проектной документации стадии П со значительной просрочкой, Истец указывает на то, что исходя из действий Заказчика, направленных на пролонгацию срока выполнения работ, односторонний отказ Заказчика нельзя признать правомерным, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить Заказчика (непригодность или недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны при подписании договора в пункте 9.1 предусмотрели право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для отказа заказчика от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением N 31-09/206 от 25.01.2021, послужило выполнение подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Оспаривая правомерность отказа от исполнения договора, Истец настаивал на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с неоказанием Заказчиком необходимого содействия.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, задание на проектирование было предоставлено в адрес Истца 21.04.2020 с сопроводительным письмом N 31-09/1624 (том 1 л.д. 55).

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного предоставления исходных данных для выполнения работ по договору применительно к п.2.2.3. договора.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор), утвержденном Президиумом ВС РФ от 28.06.2017:

"При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

Поскольку неисполнение обязательств Ответчиком препятствовало Истцу исполнять свои обязательства, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Таким образом, представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают наличие обстоятельств, при которых Заказчик вправе отказаться от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы Истца о том, что работы выполнены и ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке работ при окончательном направлении результата работ Заказчику, подлежат отклонению на основании следующего. Обращаясь с апелляционной жалобой, Истец указывает на противоречивые выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и переданы Заказчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что все работы в соответствии с условиями Договора выполнены в полном объеме и переданы Заказчику в установленном Договором порядке.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 700 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что поскольку документация выполнена Подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается протоколом совещания 09.11.2020, письмами N 59 и N 61, письменными замечаниями от 13.11.2020 исх.N31-09/5361, основания для оплаты работ у Ответчика не возникли.

Так во исполнение протокола совещания 09.11.2020 письмами N 59 и N 61 Общество в адрес Учреждения направило Проектную документацию и перечень материалов для отделки, в ответ на указанные письма 13.11.2020 исх.N 31-09/5361 Учреждение направило замечания, а также список материалов для отделки.

Однако в материалы дела не представлены доказательства устранения указанных замечаний и направления документации в адрес Заказчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-75537/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова