Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28192/21 по делу N А40-75537/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-75537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Пикин С.В. по дов. от 31.03.2021 N 61

от ответчика: Талаев П.А. по дов. от 18.03.2021 N 94

Федорова С.Е. по дов. от 23.07.2021 N 239,

рассмотрев 17 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и ООО "СМП-161"

на решение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМП-161"

к ФГБУ "Центр оценки качества зерна"

о признании незаконным отказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМП-161" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда от 03.02.2020 N 7-К, выраженного в уведомлении от 25.01.2021 N 31-09/206, взыскании задолженности в размере 5 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным односторонний отказ ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от исполнения договора подряда от 03.02.2020 N 7-К, выраженный в уведомлении от 25.01.2021 N 31-09/206. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и ООО "СМП-161" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СМП-161" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГБУ "Центр оценки качества зерна" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СМП-161" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (заказчик, ответчик) и ООО "СМП-161" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 03.02.2020 N 7-К (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Серова, д. 6, для нужд заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить ее.

Истец указал, что подрядчик выполнил три этапа работ по договору.

02.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 11 с приложением, в том числе технического отчета по обследованию строительных конструкций и инженерных систем на спорном объекте; акта приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ по первому этапу работ. Работы по первому этапу договора были приняты и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, истец указал, что заказчик исходные данные для проектирования предоставил частично, техническое задание неоднократно изменял и дополнял, в том числе в части размещения испытательной лаборатории, применения материалов для отделки помещений, размещения коммуникаций. При этом, проектные решения по отделке помещений с применением новых материалов согласованы заказчиком в декабре 2020 года одновременно с предоставлением части запрошенных подрядчиком в мае 2020 года исходных данных.

Истец ссылался на протокол совещания от 05-06.11.2020, на основании которого проектная документация по договору была согласована, второй этап выполнен, однако данный этап работ не принят заказчиком и не оплачен.

25.01.2021 подрядчиком получено уведомление заказчика исх. N 31-09/206 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в соответствии с которым заказчик обосновывает отказ от исполнения договора тем, что работы должны были быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 03.08.2020, а по состоянию на 22.01.2021 работы по договору в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, подрядчик письмом от 02.02.2021 N 11 направил в адрес заказчика рабочую документацию, диск с электронной версией рабочей документации, акт передачи рабочей документации, акт приемки выполненных работ по третьему этапу договора, счет от 29.12.2020 N 86 на сумму 3 420 000 руб., что, по мнению истца, подтверждает выполнение третьего этапа работ и передачу его ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком неоднократно нарушались условия договора в части выполнения в срок своих обязательств: несвоевременное предоставление технического и технологического задания на проектирование; несвоевременное предоставление, либо непредставление исходных данных, необходимых для составления технической документации; согласование проектной документации стадии П со значительной просрочкой. Истец указывает на то, что исходя из действий заказчика, направленных на пролонгацию срока выполнения работ, односторонний отказ последнего не является обоснованным.

Кроме того, на основании вышеизложенного истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за принятые, но не оплаченные работы в размере 5 700 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702, 711, 715, 716, 719, 746, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, основанием для отказа заказчика от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 25.01.2021 N 31-09/206, послужило выполнение работ с нарушением установленного договором срока. При этом, оспаривая правомерность отказа от исполнения договора, истец настаивал на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия.

Судами также установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного предоставления исходных данных для выполнения работ по договору, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения спорных работ. Таким образом, представленные в дело доказательства достоверно подтверждают отсутствие обстоятельств, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения спорного договора по заявленному основанию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суды правомерно указали на то, что документация по договору выполнена подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело протоколом совещания 09.11.2020, перепиской, письменными замечаниями от 13.11.2020 исх. N 31-09/5361.

Так, во исполнение протокола совещания 09.11.2020 письмами N N 59 и 61 истец направил в адрес ответчика проектную документацию и перечень материалов для отделки, в ответ на указанные письма 13.11.2020 исх. N 31-09/5361 заказчик направил замечания, а также список материалов для отделки. Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства устранения указанных замечаний и направления документации в адрес заказчика.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным одностороннего отказа ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от исполнения спорного договора, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-75537/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова