Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-3179/21 по делу N А05-14686/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А05-14686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская Водоочистка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 по делу N А05-14686/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (ОГРН: 1192901005220, ИНН: 2901297015; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, офис 5) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район "Холмогорская Водоотчистка" (ОГРН: 1152901006774, ИНН: 2923007312; 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 36) о взыскании долга в размере 561 566,60 рублей и неустойки начисленной за период с 11 июля 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 38 186,53 рублей, а также с 04.02.2021 по день фактического погашения долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 561 566,60 рублей, неустойка в размере 30 648,58 рублей, с последующим начислением неустойки с 04 февраля 2021 года до момента фактической оплаты ответчиком долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 812 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по биологической очистке сточных вод. В подтверждение своей позиции ссылается на акты, составленные ответчиком и администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, указывает, что акты, на которые ответчик ссылается в обоснование подтверждения того, что услуги были оказаны некачественно составлены без участия и без вызова представителя истца, настаивает на том, что услуги им оказывались надлежащим образом.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является владельцем комплекса очистных сооружений в Холмогорском районе Архангельской области и оказывает услуги по очистке сточных вод, поступающих с территории села Холмогоры на очистные сооружения.

01 августа 2019 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги по биологической очистке сточных вод (далее - договор), по которому исполнитель обязуется осуществлять биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, поставляемых заказчиком, через канализационные сети муниципального унитарного предприятия "Холмогорская водоочистка", а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за принятые бытовые стоки производятся согласно показаниям узлов учета, а при их отсутствии или выходе из строя расчетным путем по тарифам, установленным агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и нормативам, установленным постановлением министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 2.2.6 договора обязывает заказчика в течение 10 рабочих дней после получения предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ; в противном случае услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10 октября 2019 года N 57-в/1 истцу утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям на территории муниципального образования "Холмогорское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 79,14 рублей за куб.м. Также постановлением утвержден планируемый объем принимаемых сточных вод, на 2020 год величина данного показателя составила 86,333 тыс. куб.м.

В июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Для оплаты услуг истец выставил счет от 30.06.2020 N 07 на сумму 561 566,60 рублей исходя из установленного тарифа 79,14 рублей коп. за куб.м и планируемого объема принимаемых сточных вод 236,5288 куб.м в день.

Указанная методика расчета истцом количества сточных вод предусмотрена условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Также истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных в июне 2020 года услуг от 30.06.2020 N 07.

Акт вручен ответчику 20 июля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. Подписанный вариант акта не возвращен истцу в установленный договором срок.

Ответчик услуги за спорный период не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком претензия истца была проигнорирована, задолженность не погашена, ввиду чего истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, представленные им акты от 01, 15, 30 июня 2020 года, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о том, что услуги по очистке сточных вод истцом ответчику были оказаны некачественно, данные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца для их составления и фиксации имеющихся недостатков при оказании услуг, их направления истцу до судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу нормативно - правовых актов, регулирующих процедуру оказания услуг по водоотведению, очистке сточных вод в части положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года и Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 728 от 22 мая 2020 года, фиксация состава сточных вод, оказания услуг по водоотведению ненадлежащего качества, с целью исключения последующих споров, всегда производится с уведомлением второй стороны правоотношений о проводимых контрольных мероприятиях.

С учетом того, что как указывалось выше акты, на которые ссылается ответчик, составлены им в одностороннем порядке, доказательств направления этих актов, предъявления истцу претензий, связанных с качеством услуг в июне 2020 года или непосредственно после получения счета ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил необходимых надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт того, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом, является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 по делу N А05-14686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская Водоочистка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов