Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51399/21 по делу N А40-86230/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-86230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86230/21,

по иску ФКР МОСКВЫ, 129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 к ООО "ГАРДЕ", 127273, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: 1115030004011, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 5030075387 о взыскании 577 713 руб. 44 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ, 129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРДЕ", 127273, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 5, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: 1115030004011, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 5030075387 о взыскании 577 713 руб. 44 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N КР-004282-19 от 01.07.2019, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 7) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома (-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1), по адресу (-ам): г. Москва ВАО, Парковая 4-я ул. 23, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по объекту (-ам) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией но приемке выполненных работ.

В соответствии с и. 3.1 договора цена работ определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение N 6) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N 027300000011900861 от 11.06.2019) составляет 5 777 134 руб. 42 коп., в том числе НДС - 20 %, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (-ах).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1) дата начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества с учетом открытия работ на объекте - 11.07.2019; дата окончания работ - 30.10.2019.

Как указывает истец по состоянию на 15.07.2020 генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.11.2019 по 30.12.2019, с 11.07.2019 по 25.10.2019, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 1 день.

Истец также указывает, что, в период действия договора, генподрядчиком неоднократно нарушались требования договора к качеству работ и/или технологии проведения работ, в связи с чем заказчиком, на основании п. 14.7.3 договора принято решение от 26.01.2021 об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с п. 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В обоснование иска, истец указывает, что договор был расторгнут вследствие нарушения генподрядчиком установленных договором обязательств, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный в соответствии с п. 12.4.13 договора в размере 577 713 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа истец, не представил в дело достаточных доказательств, подтверждающие нарушение генподрядчиком исполнение договорных обязательств.

Надлежащим образом оформленные акты фиксации договорных нарушений от 21.01.2021, от 25.01.2021, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность установить факт нарушения генподрядчиком условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ФКР МОСКВЫ к ООО "ГАРДЕ".

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Генподрядчиком своих обязательств, влекущих за собой уплату штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец требует взыскания штрафа в связи с расторжением договора по мотивам нарушения Генподрядчиком своих обязательств относительно качества выполненных работ.

Однако, соответствующих доказательств, а именно актов фиксации нарушений, на которые Истец ссылается как на основание заявленных требований в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что факт нарушения требований относительно качества выполненных работ признан Ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ опровергается представленным в материалы дела отзывом, в соответствии с которым указано, что спорные акты фиксации в порядке, предусмотренном договором подряда не оформлялись, Генеральный подрядчик на составление указанных актов не вызывался.

Данный довод подтвержден и содержанием апелляционной жалобы, в соответствии с которой указанные акты составлены в присутствии только представителя ОАО "РЭУ 21 района Измайлово".

В государственной информационной системе города Москвы, предназначенной для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" указанные акты фиксации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Истцом факт нарушения качества выполненных работ не доказан, судом первой инстанции правомерно, со ссылками на статью 401 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ отказано в удовлетворении требований.

Относительно довода о том, что односторонний отказ от договора не оспорен апелляционный суд отмечает следующее.

Принятое Истцом решение об одностороннем расторжении договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, как указано в исковом заявлении отказ сделан в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом у Заказчика могут отсутствовать основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют Заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признается правомерным, но квалифицируется как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова