Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-1343/21 по делу N А41-52863/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-52863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области: Красноярова О.Ю., по доверенности от 13.01.2021;

от ООО "Проектное бюро "Волна": Маширов Е.Ю., по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-52863/20 по иску ООО "Проектное бюро "Волна" к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное бюро "Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 500 000,00 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0848300057719000382 от 07 ноября 2019 года; о признании муниципального контракта N 0848300057719000382 от 07 ноября 2019 года расторгнутым на основании заявленного ООО "Проектное бюро "Волна" одностороннего отказа от договора N 59 от 11.02.2020.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Волоколамского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экономики и финансов Московской области и ГАУ "Мособлэкспертиза".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов МО, ГАУ "Мособлгосэкспертиза", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Министерства экономики и финансов МО, ГАУ "Мособлгосэкспертиза".

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (Администрация Волоколамского муниципального района Московской области на момент заключения контракта от 07.11.2019) (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Проектное бюро "Волна" (далее - истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300057719000382 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт плотины на реке Городня в г. Волоколамск, Московской области (далее - контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту (Сведения об объектах закупки), а также приложении N 6 к контракту (Локальный сметный расчет) (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2500000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 416666 рублей 67 копеек (п. 2.1 контракта). Согласно п. 10 Технического задания (Приложение N 5 к контракту) общий срок выполнения работ - до 15.12.2019 с момента заключения контракта.

Как следует из п. 8 Технического задания (Приложение N 5 к контракту), требованием к подрядчику является разработка проектной документации в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы (в соответствии с гл. 6, ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Технического задания (Приложение N 5 к контракту) заказчик обязан предоставить подрядчику в качестве исходных данных информацию о существующих на территории проектирования зданиях и сооружениях (кадастровые планы, планы БТИ, ранее разработанная проектная документация (при наличии), информацию о возможности подключения к объектам инженерной инфраструктуры). Истец, руководствуясь п. 6 Технического задания (Приложение N 5 к контракту) письмом N 462 от 07.11.2019, произвел запрос в адрес ответчика о предоставлении правоустанавливающих документов на сооружения и земельный участок.

По истечении окончательного срока выполнения работ по контракту (15.12.2019), письмом N 137-01 Исх-10640 от 16.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что "границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (отсутствуют сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости), в связи с чем, подготовить градостроительный план земельного участка невозможно", правоустанавливающие документы не предоставил.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать: - правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; - утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствие раздела "Пояснительная записка" является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу.

Кроме того, письмами N 582 от 09.12.2019 и N 584 от 11.12.2019 истец уведомил ответчика о нахождении объекта проектирования в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества, 1535 г." по адресу Московская область, Волоколамский городской округ, г. Волоколамск, Возьмище, д.14. Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области N 35исх-6743 от 06.11.2019 заказчик работ обязан: - обеспечить проведение и финансирование экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ; - представить в Главное управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Вследствие этого, истец письмами N 582 от 09.12.2019 и N 584 от 11.12.2019 уведомил ответчика о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по объекту проектирования или предоставления заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Ответчик оставил запросы истца без ответа, заключение государственной историко-культурной экспертизы не предоставил.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В этой связи несоответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия является основанием для получения отрицательного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (п. 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно п. 5.3. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах, 15.01.2020 истец приостановил выполнение работ по контракту до получения от ответчика исходных данных предусмотренных п. 6 Технического задания (Приложение N 5 к контракту): - правоустанавливающие документы на сооружения и земельный участок; - заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Уведомление о приостановлении работ N 13 от 15.01.2020 получено ответчиком 17.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Уведомление истца о приостановлении работ по контракту N 13 от 15.01.2020 оставлено ответчиком без ответа, правоустанавливающие документы на сооружения и земельный участок и заключение государственной историко-культурной экспертизы в адрес подрядчика не представлены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2020, счет на оплату N 8 от 11.02.2020 и счет-фактура N 2 от 11.02.2020 (т.1, л. д. 53-56).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не могут быть признаны судом недействительными, так как замечание заказчика в части отсутствия в проектной документации работ по замене трубы донного водовыпуска устранено.

Замечание заказчика о необходимости согласования проектной документации с Федеральным агентством по рыболовству не соответствует положениям контракта и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ требованиям технического задания, а также определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Представитель истца просил поручить проведение экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Рассмотрев представленные документы, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305-ЭС15-16158).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых 3 А41-52863/20 вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

С учетом предмета спора, судом сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Сторонами разбирательства представлена на электронном носителе рассматриваемая проектная документация, приобщенная к 4 А41-52863/20 материалам дела и подлежащая направлению на исследование эксперта. Отводов эксперту не заявлено.

Определением от 07 апреля 2021 года по делу N А41-52863/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская) Тукало Владимиру Леонидовичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объему работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?

2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

08.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 417/21 от 06.07.2021 по результатам экспертизы проектной документации по делу.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что ООО "Проектное бюро "Волна"", объемы работ выполнило проектную и рабочую документацию по муниципальному контракту N 0848300057719000382 в рамках технического задания Муниципального контракта.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ не установлены.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ООО "Проектное бюро "Волна" выполнены работы по контракту в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела следует, что решением исковые требования удовлетворены в части.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 500 000,00 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0848300057719000382 от 07.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части признания контракта расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку муниципальный контракт N 0848300057719000382 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 28.02.2020 по истечении десяти дней с 17.02.2020 года - дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем отказе от контракта (отчет об отслеживании Почты России EF105697396RU).

Таким образом, спорный контракт расторгнут с 28.02.2020, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания муниципальный контракт N 0848300057719000382 от 07 ноября 2019 года расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Содержание акта о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2020 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

А также из экспертного заключения, поступившего в Десятый арбитражный апелляционный суд, следует выполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По истечении окончательного срока выполнения работ по контракту (15.12.2019), письмом N 137-01 Исх-10640 от 16.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что "границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (отсутствуют сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости), в связи с чем, подготовить градостроительный план земельного участка невозможно", правоустанавливающие документы не предоставил.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать: - правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; - утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствие раздела "Пояснительная записка" является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу. Кроме того, письмами N 582 от 09.12.2019 и N 584 от 11.12.2019 истец уведомил ответчика о нахождении объекта проектирования в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества, 1535 г." по адресу Московская область, Волоколамский городской округ, г.Волоколамск, Возьмище ул., д.14.

Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области N 35исх-6743 от 06.11.2019 заказчик работ обязан: - обеспечить проведение и финансирование экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ; - представить в Главное управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Вследствие этого, истец письмами N 582 от 09.12.2019 и N 584 от 11.12.2019 уведомил ответчика о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по объекту проектирования или предоставления заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Ответчик оставил запросы истца без ответа, заключение государственной историко-культурной экспертизы не предоставил.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В этой связи несоответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия является основанием для получения отрицательного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (п. 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт N 0848300057719000382 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 28.02.2020 по истечении десяти дней с 17.02.2020 года - дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем отказе от контракта (отчет об отслеживании Почты России EF105697396RU).

Таким образом, спорный контракт расторгнут с 28.02.2020, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания муниципальный контракт N 0848300057719000382 от 07 ноября 2019 года расторгнутым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-52863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу ООО "Проектное бюро "Волна" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 130 922 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина