Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3771/21 по делу N А19-5723/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-5723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БратскЭнергоСпецТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-5723/2021 по иску муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800917161, ИНН 3805110530) к обществу с ограниченной ответственностью "БратскЭнергоСпецТранс" (ОГРН 1123805001760, ИНН 3805715462) о взыскании 1 806 757,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (далее - истец, МПАТП) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БратскЭнергоСпецТранс" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ", Общество) о взыскании арендной платы за период действия договора с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 806 757,49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 иск удовлетворен. С ООО "БЭСТ" в пользу МПАТП взыскано 1 806 757,49 руб. основного долга, 31 067,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 837 825,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, и, следовательно, было лишено возможности возражать относительно заявленных исковых требований, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Ненадлежащее уведомление привело к тому, что общество не смогло направить в адрес суда соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 25.04.2018, которое также, как и основной договор, было составлено 25.04.2018 между ООО "БЭСТ" и МПАТП.

В дополнении к апелляционной жалобе директор ООО "БЭСТ" Морозов Е.А. указал, что Общество в настоящее время не ведет никакой хозяйственно-финансовой деятельности, в штате организации состоят только директор и кондуктор. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее уведомление. При ознакомлении с материалами дела апеллянту не удалось получить доступ к почтовому уведомлению о вручении заказного письма, что лишило Общество возможности дать пояснения в отношении получателя корреспонденции. Полагает, что в данной ситуации может идти речь либо о недобросовестном поведении сотрудников почтового отделения, либо о бывшем руководителе ООО "БЭСТ" Дягилеве В.А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7919/2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) МПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.04.2018 между МПАТП (арендодатель) и ООО "БЭСТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодателем предоставлены, а арендатором приняты за плату во временное владение и пользование транспортные средства (ТС) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Под транспортными средствами по договору понимаются автобусы:

- марки YUTONG ZK6852HG;

- марки ЛиАЗ 525636;

- марки НефАЗ 5299-10-32;

- марки ЛАЗ 525280;

- марки ПАЗ 320302-08;

- марки ПАЗ 320412-10;

- марки ПАЗ 32051;

- марки ЛАЗ 695;

- марки ЛАЗ 1414.

Согласно пункту 1.3. договора транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью осуществления пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах, по графику работы семь дней в неделю: понедельник-воскресенье, с соблюдением графика выхода и регулярности движения в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте РФ.

Как указано в пункте 3.1. договора, арендная плата за предоставление ТС производится на основании "Расчета амортизационных начислений на каждое ТС" ежемесячно (Приложение N 1):

На городских маршрутах:

Марка	Количество ТС, ед.	Аренда транспорта в месяц
		на 1 ед. ТС, руб.	Всего, руб.
ЛАЗ-525280	1	0	0
ЛиАЗ-525636	1	0	0
НЕФАЗ-5299-10-32	7	0	0
ПАЗ-320302-08	4	20178,57	80714,28
ПАЗ-320051	1	0	0
ПАЗ-320412-10	4	42224,20	168896,80
YUTONG	9	42261,90	380357,10
YUTONG	2	40073,81	80147,62
YUTONG	1	41436,56	41436,56
Итого	30	186175,04	751552,36

На сезонных маршрутах:

Марка	Количество транспорта, ед.	Аренда транспорта в месяц
		на 1 ед. ТС, руб.	Всего, руб.
ЛАЗ1414	1	0	0
ЛАЗ695	1	0	0
ЛАЗ695	1	0	0
ЛиАЗ-5256-36	1	0	0
НЕФАЗ-5299-10-32	1	0	0
НЕФАЗ-5299-10-32	1	0	0
YUTONG	1	42261,90	42261,90
YUTONG	1	40073,81	40073,81
Автобусы всего	8	82335,71	82335,71

Согласно расчету истца, всего за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 начислена арендная плата в сумме 1 806 757,49 руб.:

период/условие	25.04.2018 - 30.04.2018	01.05.2018 - 31.05.2018	01.06.2018 - 30.06.2018
на городских маршрутах	125258,73	751552,36	751552,36
на сезонных маршрутах	13722,61	82335,71	82335,71
Всего	138981,35	833888,07	833888,07
Итого	1 806 757,49

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

Претензией, направленной ответчику 03.03.2021, МПАТП просило погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

По факту неоплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства от 25.04.2018, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 25.04.2018 - 30.06.2018 в размере 1 806 757,49 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен аренды транспортного средства, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылаясь на требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 6640255882158 подтверждается вручение отправления адресату 15 апреля 2021 года.

Нарушений Правил почтовой связи не установлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления МПАТП к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что направленное истцом в адрес ответчика исковое заявление вручено адресату 13 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание, назначенное на 5 мая 2021 года, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", было перенесено на 20 мая 2021 года, о чем уведомлен ответчик.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о переносе судебного заседания от 27.04.2021 направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой "судебное уведомление". Конверт с почтовым идентификатором N 66402558180092 возвращен в суд 12.05.2021 с пометкой почты "истек срок хранения".

При таком положении суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего ее получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-5723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора