Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5239/20 по делу N А62-884/2020

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А62-884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод Рассвет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-884/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Смоленское" по племенной работе (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1076714000220, ИНН 6714027584) к открытому акционерному обществу "Племенной завод Рассвет" (Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ОГРН 1086723000242, ИНН 6711012477) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Смоленское" по племенной работе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племенной завод Рассвет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N 23/18 в размере 194 377 руб. 81 коп., неустойки за период с 30.01.2018 по 14.01.2020 в размере 517 358 руб. 25 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки в начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 235 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в реестре входящей почтовой корреспонденции ответчиком за период с начала 2020 года судебные извещения не зафиксированы. Внутренняя проверка на предприятии показала, что уполномоченному на то должностному лицу судебная корреспонденция не вручалась. Способ и правомерность уведомления ответчика судом не анализировались.

Ответчик указывает, что 20.08.2020 был сделан запрос в АО "Почта России" с просьбой сообщить, имеется ли в распоряжении почтового отделения документ, подтверждающий полномочия какого-либо лица на получение корреспонденции в адрес ответчика. От АО "Почта России" было сообщено об отсутствии такого документа.

Апеллянт считает, что суд области необоснованно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на основании оценки одного лишь рамочного соглашения, не являющегося достаточным доказательством. Результаты приемки товара оформляются подписанием уполномоченными лицами сторон товарной накладной с расшифровкой подписи и указанием должности. Подпись скрепляется печатью, а к товарно-транспортной накладной прикладывается доверенность на совершение определенных действий.

Только при наличии в документе (товарно-транспортной накладной) всех вышеназванных реквизитов, факт отгрузки товарно-материальных ценностей и измерители отгрузки (ассортимент, количество и цена товаров) считаются подтвержденными.

В отсутствие заявок-спецификаций определить дату возникновения обязательства по оплате, в том числе для расчета неустойки, не представляется возможным. Товарнотранспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов документа, подписаны ненадлежащим образом, доверенности представителей на подписание накладных не представлены.

В нарушение вышеуказанных норм, суд не исследовал представленные документы на предмет их соответствия. В отсутствие надлежаще оформленных документов первичного бухгалтерского учета, суд безосновательно констатировал, что факт поставки товара подтвержден, а срок исполнения обязательств покупателя наступил, не указав при этом конкретную дату возникновения обязанности.

Также, суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, подлежащую взысканию.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N 23/18, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает сперму племенных быков-производителей, замороженную, жидкий азот, материалы и инструменты для искусственного осеменения (далее - товар).

Ассортимент, наименование, количество, способ отгрузки (доставка) и условия поставки товара согласовываются на основании поданной покупателем заявки согласно формы (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

На основании п. 3.1. договора, поставка товара по договору осуществляется партиями в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 3.4. договора, стороны согласовали, что датой поставки является дата подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной и/или фактическая передача товара. Разделом 4 договора, стороны согласовали качество товара и тару.

Согласно п. 6.3. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара не позднее 3 дней до даты поставки товара. Обязательство покупателя по оплате товара, считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности сторон согласованы в разделе 7 договора.

В силу п. 8.1. договора, стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки платежа (п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 11.5. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 391 667 руб. 80 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обращался к ответчику с претензией N 137 от 20.06.2019. Ответчик до принятия искового заявления частично оплатил товар в размере 197 289 руб. 99 коп.

Доказательства исполнения договора поставки от 01.01.2018 N 23/18, осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений ст. 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Суд области установил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 194 377 руб. 81 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора истцом, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено в дело ни одного доказательства, подлинно подтверждающего факт поставки товара в адрес ответчика на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела истцом, доказательства (документы), подтверждающие получение ответчиком (его надлежащим представителем) в полном объеме товаров по договору поставки от 01.01.2018 N 23/18, а также доказательства (платежные поручения) по их частичной оплате.

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих данную практику получения со стороны ответчика техником Гавриловой с 2016 товаров, в частности по договорам от 01.01.2016 N 045/16, от 01.01.2017 N 132/17, от 01.01.2018 N 23/18 (т.3, л.д. 8-9, 33-34, 51-52).

Помимо этого, подтверждением получения от истца товара является постоянная оплата полученного товара со стороны ответчика, по договору от 01.01.2018 N 23/18 частично на сумму 197 289, 99 рублей.

Прямым доказательством надлежащей поставки ответчику товара и полномочного его принятия техником Гавриловой является подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018 (т.3, л.д.6-7), согласно которому ответчик полностью принял на себя задолженность по поставленным со стороны истца по племенной работе товарам и принятым со стороны ответчика техником Гавриловой. Все данные товарно-транспортных накладных (номера, даты, суммы), подписанных со стороны ответчика техником, прямо указаны в данном акте (т.3, л.д. 10-32, 37-45, 55-58).

Довод апеллянта о том, что в реестре входящей почтовой корреспонденции ответчиком за период с начала 2020 года судебные извещения не зафиксированы, а внутренняя проверка на предприятии показала, что уполномоченному на то должностному лицу судебная корреспонденция не вручалась, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из ч. 6 ст. 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 215240, Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ул. Чкалова, д. 31. Тот же адрес указан в договоре и апелляционной жалобе ответчика (т. 2, л.д. 8-9).

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 10.03.2020 о принятии искового заявления к производству (получено 20.03.2020 - секретарём Крыловой), от 06.04.2020 определение об отложении предварительного заседания, которое также получено Крыловой 21.04.2021 (т. 2, л.д. 2,4).

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов определение суда первой инстанции от 10.03.2021, которым судебное разбирательство назначено на 13.04.2021 на 09 часов 30 минут, а также определение суда от 06.04.2021, которым судебное разбирательство переносится на 22.05.2020 на 09 часов 00 минут, опубликовано на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебных разбирательствах, проводимых судом первой инстанции 10.03.2020 и 22.05.2020, по настоящему делу.

Также, ответчик указывает, что 20.08.2020 был сделан запрос в АО "Почта России" с просьбой сообщить, имеется ли в распоряжении почтового отделения документ, подтверждающий полномочия какого-либо лица на получение корреспонденции в адрес ответчика. От АО "Почта России" было сообщено об отсутствии такого документа.

Суд апелляционной инстанции 21.10.2020, 19.05.2021, 22.06.2021 направил судебный запрос в АО "Почта России" в котором просил сообщить, кем и на основании какого документа, подтверждающего полномочия, были получены от имени ответчика заказные письма: от 20.03.2020 и 21.04.2020 (т.3, л.д.1, т. 4, л.д.107, 124).

В ответ на запрос АО "Почта России" от 07.07.2021 сообщила, что данные письма были вручены Крыловой В.Д. по извещению, без требования доверенности (т.4, л.д.134-135).

С учётом указанного ответа суд апелляционной инстанции от 28.07.2021 направил судебный запрос в адрес Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Смоленск, просил предоставить сведения о наличии/отсутствии отчислений ответчиком страховых взносов из заработной платы сотрудника Крыловой В.Д. за первое полугодие 2020 года (т. 4, л.д.154-155).

В ответ на запрос суда от Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Смоленской области указано, что согласно полученным индивидуальным сведениям сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчиком за первое полугодие 2020 года Крыловой В.Д., составляет 23 529.00 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Крылова В.Д. в спорный период являлась работником ответчика. Доказательств того, что она не работала у ответчика или работала в должности отличной от должности секретаря, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик уполномачивал на получение корреспонденции иных лиц и соответствующие доверенности были переданы в отделение почтовой связи в материалы дела также не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что получение ответчиком корреспонденции организовано каким-либо иным способом. Также не представил ответчик и доказательств привлечения Крыловой В.Д. к дисциплинарной или иной ответственности, за получение ею корреспонденции и не передачу её органам управления организации (коль скоро ответчик настаивает на отсутствии у секретаря соответствующих полномочий).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельства данного дела ответчик был должным образом извещён о начавшемся судебном процессе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 194 377 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что он просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленной за период с 30.01.2018 по 14.01.2020 в размере 517 358 руб. 25 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оспаривании срока исчисления неустойки судом ответчик фактически не привел никаких противных доводов, не обосновал их со ссылками на материалы дела, договор, не представил контррасчета.

Разделом 8 договора, стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что начисление неустойки произведено на сумму 194 377 руб. 81 коп. за период с 30.01.2018 по 14.01.2020, с учётом пункта 8.2 договора, в размере 517 358 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признаётся арифметически правильным. Оснований начисления суммы неустойки в ином порядке суд не усматривает.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в п. 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (ст. 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 517 358 руб. 25 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Принимая во внимание, что судом области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова