Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22539/21 по делу N А56-88779/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-88779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22539/2021) ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-88779/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Росмарк-Сталь"

к ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росмарк-Сталь", адрес: 193230, г.Санкт-Петербург, пер.Челиева, д. 13/3, лит. Т, ОГРН: 1027804913620, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение", адрес: 614014, Пермский край, г. Пермь, улица 1905 года, д. 35 строение 496, офис 1, ОГРН: 1025901366611, (далее - ответчик) о взыскании 54 750,76 руб. задолженности, 13 848,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 862с87/12 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.3 Договора расчет за поставляемую продукцию производится денежными средствами в валюте РФ на основании счетов, выставляемых поставщиков или спецификаций в течение 20 банковских дней после получения продукции покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 165 225,70 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальным передаточным документом, подписанными покупателем без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 225,70 руб., а также оставление без удовлетворения претензии исх.N 114/П от 22.06.2020, послужили основанием для обращения АО "Росмарк-Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть задолженности ответчиком была погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в размере 54 750,76 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара партиями, его количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, УПД, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на полное погашение задолженности, что подтверждается представленными им платежными поручениями.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений N 9861 от 20.11.2019, N 187 от 10.03.2020, N 8856 от 18.09.2019 не следует, по каким именно товарным накладным ответчик осуществлял оплату.

В назначении платежей в спорных платежных поручениях указано: "Оплата по Договору N 862с87/12 от 19.06.2012".

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

В данном случае, поступившие от ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" по платежным поручениям N 9861 от 20.11.2019, N 187 от 10.03.2020, N 8856 от 18.09.2019 денежные средства были правомерно учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении N 13270 от 15.12.2020 в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 862с-87/12 от 19.06.2012 по счету-фактуре NПРСФ19012662/5904 от 15.10.2019, ПРСФ20001973 от 19.02.2020, за пилы в т.ч. НДСТ (20%) - 12500-00".

Соответственно, истцом платеж в сумме 75 000 руб. был отнесен в счет поставки по ТН N ПРН19012480 от 15.10.2019 (задолженность в размере 22 227, 12 руб. полностью погашена), УПД N ПРСФ20001973 от 19.02.2020 (часть суммы, которая пошла в счет погашения УПД - 52 772,88 руб.).

В платежных поручениях N 13345 от 16.12.2020 и N 13380 от 17.12.2020 были указаны одинаковые назначения платежа: "Оплата по договору N 862с-87/12 от 19.06.2012 по счету-фактуре N ПРСФ19009533/5904 от 07.08.2019, ПРСФ19009571/5904 от 08.08.2019, за пилы".

Платеж в сумме 50 000 руб. был отнесен истцом в счет поставок по ТН N ПРН19009406 от 07.08.2019 (17 482,10 руб.) и ТН N ПРН19007806 от 04.07.2019 (вся сумма задолженности в размере 32 517,90 руб. была погашена). Платеж 38 247,82 руб. был отнесен в счет поставки по ТН NПРН19009406 от 07.08.2019 (часть суммы, которая пошла в счет погашения поставки - 5 729,92 руб.), по ТН NПРН19009445 от 08.08.2019 (вся сумма задолженности в размере 32 517,90 руб. была погашена).

В платежном поручении N 13271 от 24.12.2020 в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 862с-87/12 от 19.06.2012 по счету-фактуре NПРСФ19012662/5904 от 15.10.2019, NПРСФ20001973 от 19.02.2020, за пилы, в т.ч. НДС (20%) - 8333-33". Задолженность ответчика по счету-фактуре NПРСФ19012662/5904 от 15.10.2019 (ТН NПРН19012480 от 15.10.2019) была полностью погашена платежным поручением N 13270 от 15.12.2020, в связи с чем, истец правомерно отнес данную оплату в счет погашения задолженности по УПД NПРСФ20001973 от 19.02.2020.

В платежных поручениях N 4240 от 20.04.2021, N 4629 от 04.05.2021, N 4794 от 06.05.2021 указаны одинаковые назначения платежа: "Оплата по договору N 862с-87/12 от 19.06.2012 по сч.ф. NПРСФ20001973 от 19.02.2020, за дисковую пилу в т.ч. НДС (20%) 2500-00 руб.".

Платежи по данным платежным поручениям отнесены истцом в счет погашения задолженности ответчика по поставке по УПД N ПРСФ20001973 от 19.02.2020.

Из материалов дела следует, что при определении фактической суммы задолженности по Договору N 862с87/12 от 19.06.2012 истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 54 750,76 руб.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 848,09 руб., начисленных за период с 27.06.2019 по 21.09.2020.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-88779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко