Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 21АП-1778/21 по делу N А84-3350/2020

7 сентября 2021 г.

Дело N А84-3350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

при участии в судебном заседании

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - Клокотин Александр Николаевич, представитель по доверенности от 07.04.2021 N 22,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 по делу N А84-3350/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (далее - общество) о взыскании 139 377,39 руб. пени за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 22.03.2018 N 46437ЭА.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил, взыскал с общества в пользу учреждения 139 377,39 руб. пени по договору от 22.03.2018 N 46437ЭА и судебные расходы в размере 4839,68 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 341,32 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания то обстоятельство, что подрядчик приостанавливал работы, что было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с увеличением объема работы - повторное выполнение разрушенного вновь уложенного выравнивающего слоя, размытого дождевой водой. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, и обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, и при наличии вины заказчика, поскольку размыв дождевой водой кромок ремонтируемого участка и вымывание обочин явилось следствием отсутствия водоотводных лотков на ремонтируемых участках дороги и отсутствием работ по их обустройству в проектно-сметной документации, переданной заказчиком подрядчику.

В представленном отзыве учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное обществом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки представителя в судебное заседание (отпуск) не признана уважительной. Апелляционная коллегия приняла во внимание, что по ходатайству общества апелляционный суд откладывал заседание, назначенное на 13.07.2021. В очередном ходатайстве от 24.08.2021 общество не обосновало необходимость личного участия своего представителя Апрелковой Н.А. в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3,4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 464373А от 22.03.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Севастополя: 67 Н-640 ул. Садовая, 67 Н-646 ул. Горная (далее - договор).

Цена работ согласована сторонами в размере 5 209 020,40 руб. без НДС (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с 01.06.2018 по 31.07.2018 включительно (пункт 4.1 договора).

Подрядчик принял обязательство выполнить все работы по ремонту дорог в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику с качеством, соответствующим Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (пункт 7.1.1 договора).

Приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) - 1 этап - 50% работ до 01.07.2018, 2 этап - 100% до 31.07.2018 (т.1, л. 34 об.).

Согласно пункту 8.7 договора за 5 дней до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ.

Согласно пункту 8.8 договора за 3 дня до начала приемки законченного ремонта подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Подрядчик несет ответственность за реализацию в натуре сметных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором (пункт 10.2 договора).

В силу пунктов 10.2, 10.4.1, 10.6 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков окончания работ по объекту в виде пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 4 898 759,46 руб., допустив нарушение срока окончания работ.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило для заказчика основанием для начисления пени, неоплата претензии добровольно - обращению управления с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком за пределами срока окончания работ, установленного контрактом, по трем актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 898 759,46 руб.:

- акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.10.2018 на сумму 1 325 737,14 руб. - просрочка 71 день, сумма неустойки: 23 531,83 руб.;

- акт выполненных работ (КС-2) N 2 от 15.11.2018 на сумму 165 966,81 руб. - просрочка 107 дней, сумма неустойки 4439,61 руб.;

- акт выполненных работ (КС-2) N 3 от I5.11.2018 на сумму 3 417 055,51 руб. - просрочка 107 дней, сумма неустойки: 91 138,73 руб.

На сумму 564 415,16 руб. дополнительным соглашением N 2 о расторжении договора от 17.12.2018 стороны пришли к соглашению прекратить обязательств, просрочка указанной части обязательств к этому моменту составила 139 дней, сумма неустойки - 20 267,22 руб.

Расчет неустойки истцом апелляционная коллегия полагает признать верным. Установив, что в рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения соответствующей части обязательств. Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия обязательств в сумме 564 415,16 руб., прекращенных согласно дополнительному соглашению N 2 о расторжении договора от 17.12.2018, апелляционная коллегия полагает согласиться с начислением истцом пени также на указанную часть неисполненных обязательств.

Установив факт нарушения срока исполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование заказчика.

Апелляционная коллегия полагает согласиться с оценкой судом обстоятельств, обусловивших просрочку подрядчика, как не исключающих его вину в нарушении условий договора о сроке.

Так, из материалов дела следует, что 24.07.2018 (письмо от 23.07.2018 N 021-2018) подрядчик уведомил истца, что на объекте в процессе производства работ был выявлен факт размыва дождевой водой кромок ремонтируемого участка дороги по причине отсутствия водоотводного лотка. Данное обстоятельство влечет за собой дальнейшее вымывание обочин, основания под проезжей частью и, как следствие, разрушение вновь уложенного выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия дороги (т.1, л. 62).

Ссылаясь на отсутствие водоотводных лотков в проектно-сметной документации и полагая, что такое обстоятельство является виной заказчика, подрядчик просил суд применить положения статей 405, 406 ГК РФ.

Проверив доводы Подрядчика, апелляционная коллегия признает их не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Отклоняя доводы подрядчика, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом установленных договором сроков на приемку работ (5 дней) и условий договора о том, что исполнением обязательств подрядчика является подписание сторонами акта приемки работ, такое уведомление о размыве кромок за 5 рабочих дней до даты истечения срока выполнения работ является злоупотреблением со стороны подрядчика; при этом подрядчик не привел обстоятельств, в силу которых ему не могло быть известно ранее об отсутствии водоотводного лотка и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ.

Поддерживая в целом выводы суда об отсутствии оснований считать срок выполнения работ продленным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Действительно, согласно условиям договора о порядке сдачи и приемки работ, приемка законченного ремонта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (п. 8.6); подрядчик должен уведомить заказчика в письменной форме о создании комиссии за 5 дней до полного завершения работ (п.8.7).

Следовательно, к моменту составления подрядчиком письма от 23.07.2018 N 021-2018 объект работ должен был находиться на стадии готовности, что, исходя из содержания письма, не состоялось.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, общество не приостановило исполнение контракта, а на свой страх и риск продолжило выполнение работ в отсутствие на объекте водоотводных лотков.

При этом, как следует из материалов дела, общество завершило работы в отсутствие каких-либо изменений в первоначальные технологические решения - при отсутствии водоотводных лотков. При этом общество не представило доказательств, что их наличие является обязательным встречным предоставлением заказчика (ст. 328 ГК РФ).

Увеличение цены договора до 5 463 174 руб. дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2018 - вопреки доводам апеллянта - является не изменением заказчиком объемов работ в последний день установленного договором срока работ, а обусловлено согласием заказчика оплатить подрядчику убытки, вызванные повторным выполнением утраченного результата работы вследствие размыва ремонтируемого участка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований признать наличие вины заказчика, обусловившей нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, как и обстоятельств, исключающих вину подрядчика.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 по делу N А84-3350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова