Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47616/21 по делу N А40-13082/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-13082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгол ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-13082/21 по иску ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" к ООО "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511) третье лицо: ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки по договорам купли-продажи и по встречному иску ООО "Алгол ДВ" к ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бажаев Е.В. по доверенности от 24.12.2020, диплом номер ВСА 0110132 от 26.06.2004,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛГОЛ ДВ" неустойки по договорам купли-продажи от 19.02.2020 N Р2413/20R, от 10.02.2020 N Р2414/20R, от 10.02.2020, N Р2415/20R, от 10.02.2020 N Р2416/20R в сумме 2 450 543, 10 руб.

К совместному производству с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "АЛГОЛ ДВ" к ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" о взыскании неустойки в сумме 357 328 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 01.09.2021 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алгол ДВ" (продавец) и ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N P2413/20R от 19.02.2020, N P2414/20R от 10.02.2020, N P2415/20R от 10.02.2020 N P2416/20R от 10.02.2020, в рамках которых истец приобрел у ответчика 8 кранов стреловых TADANO GR-800EX.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты по указанным договорам купли-продажи, сроки передачи/ввода в эксплуатацию кранов нарушены со стороны ответчика.

Согласно договору купли-продажи N P2413/20R от 19.02.2020 срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п. 4 приложения N 2 к договорам - 31.03.2020. Фактическая дата приемки - 15.04.2020.

По договору купли-продажи N P2414/20R срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п.4 приложения N2 к договору - 10.03.2020. Фактическая дата приемки - 06.04.2020.

По договору купли-продажи N P2415/20R срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п. 4 приложения N 2 к договору - 10.03.2020. Фактическая дата приемки - 25.03.2020.

По договору купли-продажи N P2416/20R срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п. 4 приложения N 2 к договору - 30.03.2020. Фактическая дата приемки - 10.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В п. 7.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом предусмотренных договором сроков поставки (передачи) и/или ввода техники в эксплуатацию на срок более 10 дней покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пени) в размере указанном в базовых условиях от цены не поставленной (не переданной)/не введенной в эксплуатацию в срок техники за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно п. 11 приложения N 2 к договорам купли-продажи составляет 0,03 % от цены не поставленной (не переданной)/не введенной в эксплуатацию в срок техники за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки по договорам купли-продажи составляет 2 450 543, 10 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров купли-продажи, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование предъявленного встречного иска ООО "АЛГОЛ ДВ" ссылается на то, что со стороны ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" допущены нарушения сроков оплаты.

В соответствии с приложениями N 2 к договорам купли-продажи, покупатель обязан произвести оплату стоимости техники в течение трех рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 19.02.2020 N Р2413/20R товар передан 15.04.2020, срок оплаты установлен до 20.04.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 N Р2414/20R товар передан 06.04.2020, срок оплаты установлен до 09.04.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 N Р2415/20R товар передан 25.03.2020, срок оплаты установлен до 30.03.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 N Р2416/20R товар передан 10.04.2020, срок оплаты установлен до 15.04.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 7.1 договоров предусмотрено, что продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что неустойка по договору купли-продажи от 19.02.2020 N Р2413/20R составляет 53 355, 96 руб., по договору купли-продажи 10.02.2020 N Р2414/20R - 97 464, 68 руб., по договору купли-продажи 10.02.2020 N Р2415/20R - 134 578, 20 руб., по договору купли-продажи 10.02.2020 N Р2416/20R - 71 929, 93 руб., таким образом, общий размер неустойки составляет 357 328, 77 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно дополнительным соглашениям N 2 к договорам купли-продажи оплата производится в 3 платежа: аванс, предоплата и оплата после получения техники.

3-й платеж по каждому договору купли-продажи согласно дополнительному соглашению N 2 к каждому из договоров купли-продажи должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента получения истцом скан-копии подписанного акта ввода в эксплуатацию при выполнении всех условий получения авансового платежа от лизингополучателя (ООО Велесстрой) по договору лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга N L2413/20R от 19.02.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2020 ООО "Велесстрой" обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж N1 в сумме 19 661 025,60 руб. - до 27.02.2020, авансовый платеж N 2 в сумме 4 515 439,20 руб. - до 14.04.2020, первый платеж оплачен в срок 27.02.2020 платежным поручением N 13070 от 27.02.2020, второй платеж оплачен 19.05.2020 платежным поручением N 4984 от 19.05.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи N Р2413/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, истец оплатил ответчику третий платеж до наступления срока его оплаты, поскольку лизингополучатель оплатил аванс по договору лизинга в полном объеме только 19.05.2020, следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, неустойка начислению не подлежит.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга N L2414/20R от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2020 ООО "Велесстрой" обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж N 1 в сумме 19 774 020 руб. - до 17.02.2020, авансовый платеж N 2 в сумме 4 418 900, 50 руб. - до 05.04.2020.

Первый платеж оплачен в срок 17.02.2020 платежным поручением N 6792 от 17.02.2020, второй платеж оплачен 08.05.2020 платежным поручением N 2196 от 08.05.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи N Р2414/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, истец оплатил ответчику третий платеж по договору купли-продажи N Р2414/20R до наступления срока его оплаты, поскольку лизингополучатель оплатил аванс по договору лизинга в полном объеме только 08.05.2020, следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, неустойка начислению не подлежит.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга N L2416/20R от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2020 ООО "Велесстрой" обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж N 1 в сумме 19 774 020 руб. - до 17.02.2020, авансовый платеж N 2 в сумме 4 317 470,50 руб. - до 09.04.2020.

Первый платеж оплачен в срок 17.02.2020 платежным поручением N 6806 от 17.02.2020, второй платеж оплачен 19.05.2020 платежным поручением N 4973 от 19.05.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи N Р2416/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, истец оплатил ответчику третий платеж по договору купли-продажи N Р2416/20R от 10.02.2020 до наступления срока его оплаты, поскольку лизингополучатель оплатил аванс по договору лизинга в полном объеме только 19.05.2020, следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, неустойка начислению не подлежит.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга N L2415/20R от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2020 ООО "Велесстрой" обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж N 1 в сумме 19 774 020 руб. - до 17.02.2020, авансовый платеж N 2 в сумме 3 748 192 руб. - до 24.03.2020.

Первый платеж оплачен в срок 17.02.2020 платежным поручением N 6794 от 17.02.2020, второй платеж оплачен 07.04.2020 платежным поручением N 2393 от 07.04.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи N Р2415/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание получение второго авансового платежа от лизингополучателя 07.04.2020, неустойка по договору купли-продажи N Р2414/20R подлежит перерасчету и составляет 108 410, 22 руб.

При этом, согласно п. 6.4.2 договоров купли-продажи приемка результата работ по вводу техники в эксплуатацию оформляется актом ввода техники в эксплуатацию по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, который подписывается продавцом и лизингополучателем в трех экземплярах.

Скан-копия акта ввода техники в эксплуатацию направляется продавцом покупателю в течение трех рабочих дней с даты его подписания.

Ответчик в нарушение п. 6.4.2 договоров купли-продажи не направил в адрес истца скан копии актов ввода техники в эксплуатацию, при этом, о подписании указанных актов истец узнал от лизингополучателя 29.04.2020, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Оплата третьего платежа по каждому договору купли-продажи проведена покупателем 06.05.2020, т.е. во второй рабочий день, следующий за днем получения скан копий актов ввода в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" не допущено нарушений сроков оплаты третьих платежей по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и не предотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, при этом, заявитель жалобы указанных доказательств не представил, а также не представил доказательств приостановления его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является "46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Указанный вид деятельности не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Также, ответчик не уведомлял истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договоров, в нарушение "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) не высылал в адрес истца Сертификат о форс-мажоре в момент нарушения обязательства или непосредственно после его нарушения.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, факт приостановления своей деятельности в период договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-13082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева