Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-27631/21 по делу N А56-33334/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-33334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.В. Коретковский по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27631/2021) ООО "Рос-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-33334/2021 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 827297 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2018 N 36/01/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" 465078,54 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.08.2018 N 36/01/18.

Определением от 22.06.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю; заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 12302 руб.

Решением от 22.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 827297 руб. задолженности, 19546 руб. расходов по оплате госпошлины.

22.07.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

По мнению ответчика, между поданными первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; разумный срок на предъявление встречного иска и рассмотрение дела не нарушен; требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензионный порядок урегулирования спора, ответчиком при подаче встречного иска соблюдены.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с вызовом сторон в судебное заседание, в том числе, ввиду подачи встречного искового заявления, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Во встречном исковом заявлении указываются сведения и прилагаются документы, предусмотренные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка, доказательства, подтверждающие его соблюдение истцом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По правилу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, в нарушение абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, претензия исх.N 152 от 02.09.2019, как указал суд первой инстанции, не является таким доказательством, поскольку ее направление до истечения 30 календарных дней до даты обращения с настоящим требованием в суд не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было подано ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 24.05.2021, при принятии искового заявления ООО "Строительная компания Волга" к производству (первоначальный иск) определением суда от 29.04.2021 и вынесении решения в виде резолютивной части по делу 22.06.2021, то есть заблаговременно до принятия конечного судебного акта по настоящему делу, между тем, судом первой инстанции, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по данному делу, в установленный АПК РФ срок решения относительно дальнейшего движения представленного в материалы дела встречного иска принято не было, определение о возврате встречного иска ответчику было принято судом первой инстанции непосредственно в день принятия решения в виде резолютивной части по настоящему делу.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при том, что встречный иск был подан, как следует из вышеуказанного, заблаговременно до принятия конечного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6).

Апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданного ответчиком 24.05.2021, судом первой инстанции также было отказано при принятии решения от 22.06.2021 в виде резолютивной части, таким образом, ответчик, с учетом несвоевременного рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства, а также вопроса о принятии встречного иска к производству, возвратом данного иска по формальному основанию - несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, лишил ответчика возможности заявить о зачете встречных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что действия ответчика по представлению встречного искового заявления 24.05.2021, то есть почти за месяц до принятия судом решения по делу (при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), не являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами, поскольку ответчик, получив первоначальный иск и извещение о рассмотрении данного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приступил к подготовке и подаче встречного иска в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным.

Первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре, первоначальный иск о взыскании суммы основного долга, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, и удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска.

Оснований для возврата встречного иска апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-33334/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина