Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5011/21 по делу N А39-501/2021

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А39-501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2021 по делу N А39-501/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН 1021300980029, ИНН 1326184669) к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 318132600006390) о взыскании задолженности в сумме 26 825 руб. 81 коп., пени в сумме 25 408 руб. 31 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Краева Андрея Владимировича - Воронина А.Г. (по доверенности от 22.02.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" - Юртайкиной Е.В. (по доверенности от 22.06.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 26 825 руб. 81 коп., неустойки в сумме 25 408 руб. 31 коп., а также судебных расходов.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 26 825 руб. 81 коп., пени в сумме 7424 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2089 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнитель не оказывал по договору охранных услуг, не выставлял заказчику актов об оказании услуг. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов об оказании услуг заказчику, а также подписанных последним актов. Кроме того, полагает неверным период начисления пени, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора услуги подлежат оплате на основании актов об оказании услуг, при этом первые акты были направлены с претензией в ноябре 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 26.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о централизованной охране от 03.10.2019N 80, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне к договору.

Согласно Перечню N 1 к договору объектом охраны является магазин "Разливное пиво", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 159. Стоимость охраны данного объекта составляет 2700 руб.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за централизованную охрану производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг.

По данным истца, с момента заключения договора ответчику оказывались услуги централизованной охраны, о чем составлены акты оказанных услуг в 2019 году на общую сумму 7925 руб. 81 коп., в 2020 году - на общую сумму 24 300 руб., а именно: от 31.10.2019 N 3086, от 30.11.2019 N 3371, от 31.12.2019 N 3686, от 31.01.2020 N 169, от 29.02.2020 N 478, от 31.03.2020 N 792, от 30.04.2020 N 1095, от 31.05.2020 N 1380, от 30.06.2020 N 1664, от 31.07.2020 N 1917, от 31.08.2020 N 2263, от 30.09.2020 N 2554.

По пояснениям Общества, Предпринимателем произведена оплата услуг в сумме 5400 руб.; задолженность последнего по оплате услуг за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 26 825 руб. 81 коп.

Претензия Общества с требованием о погашении задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период в материалы дела представлены акты от 31.10.2019 N 3086, от 30.11.2019 N 3371, от 31.12.2019 N 3686, от 31.01.2020 N 169, от 29.02.2020 N 478, от 31.03.2020 N 792, от 30.04.2020 N 1095, от 31.05.2020 N 1380, от 30.06.2020 N 1664, от 31.07.2020 N 1917, от 31.08.2020 N 2263, от 30.09.2020 N 2554, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также выписка из протокола событий по охраняемому объекту.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Заключение сторонами договора Предпринимателем не оспаривается.

Ссылка ответчика на неполучение актов оказанных услуг несостоятельна. Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за весь спорный период были направлены ответчику вместе с досудебной претензией и получены им.

Предприниматель факт оказания Обществом услуг в спорный период не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Само по себе не подписание актов не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Доказательства расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в деле отсутствуют.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлена выписка из протокола событий по охраняемому объекту, содержащая сведения о дате и времени сдачи объекта ответчика на охрану и снятия его с охраны.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, последним произведена частичная оплата услуг по договору - 01.01.2020 на сумму 2700 руб. и 26.11.2020 на сумму 2700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 32 225 руб. 81 коп., а доводы Предпринимателя об обратном обоснованно отклонил.

Как указывалось выше, за названный период ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 5400 руб.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, учитывая, что Предприниматель не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие и размер задолженности в сумме 26 825 руб. 81 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2019 по 22.01.2021 в сумме 25 408 руб. 31 коп. При этом, исходя из расчета неустойки, Общество уменьшило сумму пени в определенные периоды до суммы основного долга, а с 11.07.2020 по 22.01.2021 сумма пени рассчитана по ставке 0,5% от суммы долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции проверена.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с периодом начисления пени со ссылкой на пункт 5.2 договора отклоняется.

В указанном пункте сторонами согласовано, что оплата за централизованную охрану производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг.

Размер оплаты (2700 руб. в месяц) установлен в подписанном сторонами Перечне N 1 к договору.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наступление срока оплаты оказанных услуг поставлено в зависимость от направления исполнителем актов об оказании услуг.

Поскольку обязанность ответчика по ежемесячной оплате услуг, срок и размер оплаты согласованы сторонами, что ответчиком не оспаривается, указание последнего на непредставление ему актов об оказании услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги и от ответственности за неисполнение и несвоевременное исполнение данной обязанности.

Определение истцом начала периода начисления неустойки в рассматриваемом случае не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем довод заявителя жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки несостоятелен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию в рассматриваемом случае неустойки, удовлетворив соответствующее требование частично - в сумме 7424 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N Юр-01/1/01/16, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 N 1/19, техническое задание от 21.10.2020 N 15/1, протокол согласования стоимости работ (40 000 руб. за судебную защиту нарушенных прав, подготовка претензии, составление и подача искового заявления), квитанция от 21.10.2020 и расходный кассовый ордер от 21.10.2020 N 42/1 о перечислении 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в указанной сумме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с распределением расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Обжалуемый судебный акт принят, вопреки мнению заявителя, при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2021 по делу N А39-501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова