Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51149/21 по делу N А40-61509/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-61509/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61509/21,

по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376)

к ООО "Алев Групп" (ОГРН 1147746597415) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Алев Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (застройщик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен договор от 18.01.2017 N Пятб/ЦСО/17/89 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектносметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта "Управление социальной защиты населения в районе Митино, Пятницкое шоссе, вл. 6" (далее -Договор).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) при проверке выявлено несоответствие проектной документации и рабочей документации, о чем составлено предписание N 2826/18, которое не исполнено в установленный срок.

За неисполнение предписания КП "УГС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере 50 000 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-159714/18-122-1889.

Вышеуказанный административный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 N 64309.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в результате чего истцу был назначен административный штраф, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1-7 на полную сумму договора.

Кроме того, в решении суда по делу N А40-159714/18 отсутствуют указания, что недостатки обнаружены Мосгосстройнадзором в работах ответчика. Иных доказательств вины ответчика в вынесенном предписании и его неисполнении в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-61509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Кузнецова