город Ростов-на-Дону |
|
07 сентября 2021 г. |
дело N А53-7412/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2021 по делу N А53-7412/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевича к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синице О.О.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жуков Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Жуков А.Н., предприниматель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Кировский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства.N 102948/20/61027-ИП от 27.11.2020 и взыскании со счетов должника денежных средств на оплату задолженности, ранее оплаченной ИП Жуковым А.Н. самостоятельно.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 дело по заявлению ИП Жукова А.Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Синице Оксане Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Синицы Оксаны Олеговны, выразившиеся в несоблюдении сроков на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 102948/20/61027-ИП от 27.11.2020 (обращение на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и взыскании со счетов должника денежных средств на оплату задолженности, ранее оплаченной ИП Жуковым А.Н. самостоятельно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Кировский РОСП просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП Жукова А.Н. 16.12.2020, вместе с тем, предприниматель целенаправленно не является в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, направленной из службы судебных приставов. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений норм закона об исполнительном производстве не допущено.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону Синица О.О. в отношении Жукова Александра Николаевича возбуждено исполнительное производство N 102948/20/61027 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.11.2020 N 5320 МИФНС.
На основании постановления от 15.12.2020 N 60271206654478, предъявленного судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства к банковским счетам Жукова А.Н., 15.12.2020 были списаны денежные средства в размере 25 833,10 руб.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки совершения исполнительных действий, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ к задачам и принципам исполнительного производства относятся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство N 102948/20/61027-ИП, возбужденное 27.11.2020 на основании акта N 5320 от 24.11.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 26 157,10 руб., в отношении должника: Жукова Александра Николаевича, 11.02.1964 г.р., проживающего по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, 37, 4, в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.12.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 80091555416282, почтовое отправление принято в отделение связи 16.12.2020.
01.12.2020 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в Кировское РОСП поступило платежное поручение на сумму 332 руб. 04 коп.
15.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В результате исполнительных действий была взыскана сумма 25 883,10 руб. и 332,04 руб. Судебный пристав-исполнитель перечислил сумму задолженности 25 883,10 руб. в пользу взыскателя, а сумму 332 руб. 04 коп. вернул на банковские реквизиты должника.
26.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности.
Вместе с тем, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что почтовое отправление с идентификатором N 80091555416282 было выслано обратно отправителю 19.01.2021.
Иные доказательства, подтверждающие факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 суду не представлены.
Как указывает сам предприниматель, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 17.12.2020 через официальный сайт ФССП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что службой РОСП были существенно нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а именно: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли необоснованное списание 15.12.2020 денежных средств с банковских счетов Жукова А.Н., так как задолженность, указанная в актах МИФНС, послуживших основанием для возбуждения 27.11.2020 исполнительного производства, на дату предъявления судебным приставом требований к банковским счетам Жукова А.Н. налогоплательщиком была уже погашена 11.12.2020.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП Жукова А.Н. 16.12.2020, не отменяет того факта, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь привело к излишнему списанию денежных средств, поскольку требования исполнительного документа ранее были исполнены должником.
Довод заявителя жалобы о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у предпринимателя отсутствовали основания для извещения судебного пристава-исполнителя о своих действиях по погашению задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была, а меры принудительного взыскания были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-7412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
О.Ю. Ефимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-7412/2021
Истец: Жуков Александр Николаевич
Ответчик: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Синица О.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, МИФНС N 23 по Ростовской области