Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-3323/21 по делу N А20-2549/2021

г. Ессентуки

07 сентября 2021 г.

Дело N А20-2549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдаева Шахыма Муталифовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2021 по делу N А20-2549/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Эльбрусскому району (далее - отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байдаева Шахыма Муталифовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 05.07.2021 суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что по настоящему делу истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2021 отдел провел проверочные мероприятия по факту реализации алкогольной продукции без лицензии, в ходе которой в отношении предпринимателя выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в количестве 16 бутылок в ассортименте (водка "Столичная", коньяк "Российский"). Алкогольная продукция изъята протоколом при осмотре места происшествия.

По факту выявленного правонарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 N 146267 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, 23.05.2013 N 11-П, 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (абзац 3 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Суд в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021, объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 N 146267, заключение эксперта 30.03.2021 N1155 и, установив, что предприниматель 20.03.2021 допустил факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции в пансионате "Чегет" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Терскол, пол. Чегет.

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для вывода о квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения с части 2 на часть 1 статьи 14.17.1 Кодекса, отсутствуют.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере контроля за оборотом алкогольной продукции, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан - потребителей, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. Индивидуальный предприниматель соответствующего мотивированного ходатайства не заявлял, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представил.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 административным органом выявлен факт административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, совершенное 20.03.2021, истекает 20.03.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2021 по делу N А20-2549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов