Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7814/21 по делу N А03-2113/2021

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (N 07АП-7814/2021) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2113/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Дизель", (ОГРН 1172225004632, ИНН 2222855321, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (ОГРН 1135476092047, ИНН 5433193489, МО "Березовский сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области) о взыскании 49 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Дизель" (далее - ООО ТЭК "Дизель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - ООО "Зеленый марафон") о взыскании 49 840 руб., из которых 28 000 руб. задолженности по договору-заявке N 3815 от 13.02.2020, 21 840 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 17.02.2021.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зеленый марафон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 190801 от 01.08.2019, условиями которого определена договорная подсудность, а также о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТЭК "Дизель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 сторонами подписан договор-заявка N 3815 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которой истец принял на себя обязательство по перевозке вверенного ему ответчиком груза по маршруту Новосибирск (Новосибирская область), Россия, - село Ягуново (Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс), дата погрузки - 13.02.2020, дата разгрузки - 14.02.2020, транспортное средство - тягач МАН, госномер Н173УА (154), с полуприцепом госномер ТТ0455 (54), водитель - Бахтин Р.С.

В соответствии с договором-заявкой N 3815 от 13.02.2020 согласованная сторонами стоимость перевозки составила 28 000 руб. с оплатой в течение 1 - 15 рабочих дней по оригиналам накладных и бухгалтерских документов (ТН, ТТН, CMR) и путевого листа.

В пункте 4.13 договора-заявки от 13.02.2020 стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой.

В пункте 4.16 договора-заявки от 13.02.2020 стороны согласовали договорную подсудность вытекающих их него споров - в Арбитражном суде Алтайского края.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору-заявке от 13.02.2020 истец представил в материалы дела товарную накладную от 14.02.2020 с отметкой о получении груза грузополучателем 14.02.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из представленного в материалы дела договора N 190801 от 01.08.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.1) следует, что в рамках данного договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявки на перевозку грузов, предоставленной экспедитору заказчиком в письменной форме.

Вознаграждение экспедитора за оказываемые услуги согласовывается сторонами в заявке и включается в стоимость каждой конкретной перевозки. Стоимость перевозки также включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением каждой конкретной заявки на перевозку.

Ссылаясь на возникновение спорных правоотношений из договора транспортной экспедиции, ответчик не представил в материалы дела адресованную истцу как экспедитору, заявку на организацию перевозки груза, позволяющую установить ее относимость к договору N 190801 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в товарной накладной даты 07.02.2020 само по себе не свидетельствует об относимости данной товарной накладной к договору транспортной экспедиции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор-заявка N 3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020, подписанный ответчиком, является договором перевозки груза, в котором истец выступает перевозчиком; в обязанности перевозчика входят подача под погрузку исправного автомобильного транспорта, в состоянии, пригодном для перевозки груза и отвечающим санитарным требованиям, доставка груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на его получение лицу; ответственность за порчу груза, его утерю, хищение во время перевозки несет исполнитель.

В договоре-заявке N 3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020 стороны согласовали условие о договорной подсудности спора (пункт 4.16), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из данного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

В соответствии с условиями договора-заявки N 3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020 (раздел 2) обязательство по оплате перевозки возникло у ответчика по истечении 15 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих осуществление перевозки (товарная накладная от 14.02.2020 и УПД N ТК000000215 от 14.02.2020), то есть не позднее 10.03.2020.

Таким образом, с учетом того, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 11.03.2020, а истец обратился в арбитражный суд с иском 17.02.2021, срок исковой давности не истек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд принимая во внимание возложение на ответчика по условиям договора ответственности в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процент), незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате (5 месяцев), а также учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства и необходимости ее снижения до 4 368 руб. (исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Учитывая, что стороны спора являются коммерческими организациями, спор связан с оплатой в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, указанный размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 368 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2113/2021 изменить в части взыскании неустойки, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Дизель" 4 368 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина