Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-1893/21 по делу N А83-20127/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А83-20127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-20127/2020,

по иску Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о взыскании неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым (далее - МКУ "ЖКХ-Ресурс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") о взыскании неустойки в размере 2.711.277,58 руб., а именно: штраф 1.880.220,24 руб., пени 831.057,34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 16 октября 2018 г. N Ф.2018.481514.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: пеня снижена до 252.280,47; во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Сити" указывает: 1) пеня подлежит взысканию в размере 246.387,37 руб.; 2) в ходе исполнения договора выявлены недостатки проектной документации, препятствующие своевременному выполнению работ.

Также с апелляционной жалобой обратилось МКУ "ЖКХ-Ресурс", которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью, в том числе в части взыскания штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02 сентября 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 16 октября 2018 г. между МКУ "ЖКХ-ресурс" (заказчиком) и ООО "Строй-Сити" (подрядчиком) заключен договор N Ф.2018.481514 на выполнение строительных работ по объекту "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Сакский район Республики Крым" (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12). Цена договора - 37.604.404,72 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 23 ноября 2018 г. (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 34).

Актами КС-2 и КС-3 от 09 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г. и 24 декабря 2018 г. подтверждено выполнение работ на 33.674.811,94 руб. (т. 2, л.д. 3-45). Оплата работ на данную сумму подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2018 г. (т. 2, л.д. 46-48). Не выполнено подрядчиком работ на 3.929.592,80 руб. (37.604.404,72 руб. - 33.674.811,94 руб.).

Поскольку подрядчик часть работ выполнил с просрочкой, другую часть не выполнил, на нём лежит обязанность по уплате пени (пункт 13.5 договора). Расчёт пени произведён судом первой инстанции. Её размер составляет 252.280,47 руб.

Проверив расчёт, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его неверным. Поскольку обязательство должно быть исполнено до 23 ноября 2018 г., первый день начисления неустойки - 24 ноября 2018 г., последний день - 31 декабря 2018 г. (дата, указанная истцом). Поскольку обязательство исполнялось частично, неустойка начисляется на сумму долга, уменьшенную пропорционально исполненному обязательству. Учетная ставка применяется на день исполнения обязательства. О начислении пени на неисполненное обязательство истец не просит, поэтому учетная ставка на дату принятия решения не применяется. Исходя из этого размер пени составляет 276.358,78 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
37 604 404,72	24.11.2018	Новая задолженность на 37 604 404,72 руб.
37 604 404,72	24.11.2018	09.12.2018	16	7.5	37 604 404,72 Ч 16 Ч 1/300 Ч 7.5%	150 417,62 р.
36 962 621,23	09.12.2018	Оплата задолженности на 641 783,49 руб.
36 962 621,23	10.12.2018	09.12.2018	0	7.5	36 962 621,23 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.5%	0,00 р.
36 950 351,14	09.12.2018	Оплата задолженности на 12 270,09 руб.
36 950 351,14	10.12.2018	09.12.2018	0	7.5	36 950 351,14 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.5%	0,00 р.
34 850 152,39	09.12.2018	Оплата задолженности на 2 100 198,75 руб.
34 850 152,39	10.12.2018	09.12.2018	0	7.5	34 850 152,39 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.5%	0,00 р.
34 815 061,44	09.12.2018	Оплата задолженности на 35 090,95 руб.
34 815 061,44	10.12.2018	09.12.2018	0	7.5	34 815 061,44 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.5%	0,00 р.
32 453 926,01	09.12.2018	Оплата задолженности на 2 361 135,43 руб.
32 453 926,01	10.12.2018	09.12.2018	0	7.5	32 453 926,01 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.5%	0,00 р.
32 412 410,77	09.12.2018	Оплата задолженности на 41 515,24 руб.
32 412 410,77	10.12.2018	16.12.2018	7	7.5	32 412 410,77 Ч 7 Ч 1/300 Ч 7.5%	56 721,72 р.
32 412 410,77	17.12.2018	19.12.2018	3	7.75	32 412 410,77 Ч 3 Ч 1/300 Ч 7.75%	25 119,62 р.
31 062 263,93	19.12.2018	Оплата задолженности на 1 350 146,84 руб.
31 062 263,93	20.12.2018	19.12.2018	0	7.75	31 062 263,93 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
31 043 079,81	19.12.2018	Оплата задолженности на 19 184,12 руб.
31 043 079,81	20.12.2018	19.12.2018	0	7.75	31 043 079,81 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
28 671 518,87	19.12.2018	Оплата задолженности на 2 371 560,94 руб.
28 671 518,87	20.12.2018	19.12.2018	0	7.75	28 671 518,87 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
28 640 367,08	19.12.2018	Оплата задолженности на 31 151,79 руб.
28 640 367,08	20.12.2018	24.12.2018	5	7.75	28 640 367,08 Ч 5 Ч 1/300 Ч 7.75%	36 993,81 р.
22 035 561,74	24.12.2018	Оплата задолженности на 6 604 805,34 руб.
22 035 561,74	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	22 035 561,74 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
21 948 048,50	24.12.2018	Оплата задолженности на 87 513,24 руб.
21 948 048,50	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	21 948 048,50 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
18 241 338,43	24.12.2018	Оплата задолженности на 3 706 710,07 руб.
18 241 338,43	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	18 241 338,43 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
18 174 468,56	24.12.2018	Оплата задолженности на 66 869,87 руб.
18 174 468,56	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	18 174 468,56 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
13 873 792,52	24.12.2018	Оплата задолженности на 4 300 676,04 руб.
13 873 792,52	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	13 873 792,52 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
13 784 032,52	24.12.2018	Оплата задолженности на 89 760,00 руб.
13 784 032,52	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	13 784 032,52 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
8 986 552,52	24.12.2018	Оплата задолженности на 4 797 480,00 руб.
8 986 552,52	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	8 986 552,52 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
8 893 605,37	24.12.2018	Оплата задолженности на 92 947,15 руб.
8 893 605,37	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	8 893 605,37 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
4 020 821,64	24.12.2018	Оплата задолженности на 4 872 783,73 руб.
4 020 821,64	25.12.2018	24.12.2018	0	7.75	4 020 821,64 Ч 0 Ч 1/300 Ч 7.75%	0,00 р.
3 929 592,80	24.12.2018	Оплата задолженности на 91 228,84 руб.
3 929 592,80	25.12.2018	31.12.2018	7	7.75	3 929 592,80 Ч 7 Ч 1/300 Ч 7.75%	7 106,01 р.
Сумма основного долга: 3 929 592,80 руб.
Сумма неустойки: 276 358,78 руб.

Поскольку суд взыскал сумму меньше, чем заявлял истец, и меньше той, на которую вправе рассчитывать истец, и возражений не этот счёт истец не заявил, оснований для отмены решения суда в части взыскания пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строй-Сити" (подрядчика) о том, что пени подлежат взысканию в размере 246.387,37 руб. противоречит приведенным выше расчетам.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы ООО "Строй-Сити" (подрядчика) о том, что в ходе выполнения работ выявлены недостатки проектной документации (количество и размеры оконных блоков, подлежащих замене, не соответствуют указанному в муниципальном контракте; необходимо дополнительное членение оконных блоков, выполнение фрамуг и т.д.), о которых подрядчик сообщал в письмах N 231 от 18 октября 2018 г., N 232.1 от 18 октября 2018 г., N 234 от 26 октября 2018 г. и N 236 от 06 ноября 2018 г.

С целью установления факта наличия недостатков проектной документации суд предложил ООО "Строй-Сити" (подрядчика) провести экспертизу с постановкой вопросов: Имеет ли проектно-сметная документация по муниципальному контракту N Ф.2018.481514 от 16 октября 2018 г., недостатки, препятствующие выполнению работ в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 Технического задания? Имеет ли проектно-сметная документация по муниципальному контракту N Ф.2018.481514 от 16 октября 2018 г., недостатки, препятствующие выполнению работ в срок, установленный графиком производства работ (до 23 ноября 2018 г.)? Обоснованы ли замечания подрядчика к проектно-сметной документации, изложенные в письме N 231 от 18 октября 2018 г.? Если обоснованы, то какие именно? Обоснованы ли замечания подрядчика к проектно-сметной документации, изложенные в письме N 232.1 от 18 октября 2018 г.? Если обоснованы, то какие именно? Обоснованы ли замечания подрядчика к проектно-сметной документации, изложенные в письме N 234 от 26 октября 2018 г.? Если обоснованы, то какие именно? Обоснованы ли замечания подрядчика к проектно-сметной документации, изложенные в письме N 236 от 06 ноября 2018 г.? Если обоснованы, то какие именно? Соответствует ли количество оконных блоков, подлежащих замене, количеству оконных блоков, указанному в проектно-сметной документации к контракту N Ф.2018.481514 от 16 октября 2018 г.? (протокол судебного заседания от 05 августа 2021 г.). Однако от проведения экспертизы ООО "Строй-Сити" (подрядчика) отказалось (пояснения от 01 сентября 2021 г.). Следовательно, его доводы о наличии недостатков проектной документации, воспрепятствовавших своевременному завершению работ, не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы МКУ "ЖКХ-ресурс" (заказчика) о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, отклоняется. Как видно из апелляционной жалобы штраф начислен за уклонение подрядчика от подписания решения о расторжении договора по соглашению сторон (т. 2, л.д. 158). При этом из пункта 13.6 контракта видно, что штраф может быть начислен только за неисполнение обязанности, предусмотренной договором. Поскольку заключение соглашения о расторжении договора - право стороны, а не её обязанность (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для привлечения к её к ответственности за отказ от подписания решения о расторжении договора, не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МКУ "ЖКХ-ресурс" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы МКУ "ЖКХ-ресурс" в доход федерального бюджета.

Доводы МКУ "ЖКХ-ресурс" об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а исполнение МКУ "ЖКХ-ресурс" полномочий заказчика не свидетельствует о возникновении у МКУ "ЖКХ-ресурс" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКУ "ЖКХ-ресурс" не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу N А83-20127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "ЖКХ-Ресурс" Сакского района Республики Крым в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова С. А. Рыбина