Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-54023/21 по делу N А40-198024/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-198024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-198024/20,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу N А40-198024/20-5-1419

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарина Т.С. по доверенности от 14.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛМ Инжиниринг" о взыскании по договору N 190611 от 11.06.2019 г. основного долга в размере 600 000,00 руб., неустойки в размере 157 437,52 руб., по договору N 106инж/П-2019 от 09.07.2019 г. основного долга в размере 4 840 000,02 руб., неустойки в размере 635 643,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-Инжиниринг" взыскан долг 5 440 000 руб. 00 коп., неустойка 793 080 руб. 71 коп., а также 54 165 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

25.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подучи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивированно тем, что истцу стало известно о вступлении решения по делу в законную силу 25.02.2021 г., в момент получения исполнительного листа, содержащий соответствующую информацию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, которым завершилось рассмотрение настоящего дела, не обжаловалось в установленном законом порядке, следовательно вступило в законную силу 23.01.2021, поэтому срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек.

Однако согласно данным картотеки электронного правосудия, заявление о взыскании судебных расходов было подано 25.05.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том что истец не знал о вступлении решения в законную силу истец не учитывает что в судебном заседании 16.12.2020 при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель Самарина Т.С. по доверенности от 14.10.2020 то есть о принятом судебном акте истцу было известно.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по настоящему делу было опубликовано в установленном порядке в Картотека арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ 27.12.2020 г.

Подавая заявление о выдаче исполнительного листа от 26.01.2021 г. в электронном виде через систему "Мой арбитр" истец не мог не знать о даты принятия решения и вступления его в законную силу с учетом положений ст. 180 АПК РФ.

Довод о том, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не было возможным до получения и направления представителем на исполнение исполнительного документа, судом отклоняется.

Нормами действующего законодательства взыскание судебных расходов связано с фактом их несения стороной процесса и их относимости к делу. Согласно материалам дела, истец произвел оплату по договору N 1-10/2020 от 14.10.2020 г. платежным поручением N 443 от 19.10.2020 г. на основании счета N 68 от 16.10.2020 г

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

В свою очередь реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как указано выше, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 25.04.2021.

Таким образом, с учетом даты вынесения решения суда, которое было опубликовано 23.12.2020, для реализации намерения по подаче заявления о взыскании судебных расходов имелось значительное количество времени (4 месяца).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, обосновано прекратил производство по делу (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, поскольку уважительными причинами являются незнание о вступлении решения в законную силу опровергается подачей истцом заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, кроме того на сайте суда опубликована вся информация о движении дела, а следовательно заявителю было известно об отсувтсвии апелляционного и кассационного обжалования решения.

Также апелляционный суд отмечает, что заявитель является истцом по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-198024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова