Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-7934/21 по делу N А75-667/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А75-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7934/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо - энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-667/2021 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо - энергетического комплекса" (ОГРН 1173328015002, ИНН 3328019135) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании 31 928 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо - энергетического комплекса" - Таранюка М.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2021 сроком действия по 05.02.2024, диплом от 29.06.1993 N УВ 039247 ИвГУ);

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский - Ефимовой О.К. (паспорт, доверенность от 06.01.2021 сроком действия до 31.01.2023, диплом от 28.12.2015 N 107205 0024699 ФГБОУ ВО "ТГУ");

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо - энергетического комплекса" (далее - общество) о замене товара, поставленного во исполнение контракта от 03.11.2020 N 0587600003220000008 (далее - контракт) на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода), взыскании 31 928 рублей 70 копеек неустойки (штрафа).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара поставленного во исполнение контракта от 03.11.2020 N 0587600003220000008 на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода), исполнение возложено на руководителя общества. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал предприятие возвратить обществу клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный марки ВН6Н-1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу предприятия взыскано 31 928 рублей - неустойки (штрафа), а также 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что истцу поставлен товар (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода) в полном соответствии с техническим заданием. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая конкретную модель клапана, подлежащего возврату, вышел за рамки предмета контракта, его условий, согласованных сторонами, условиями контракта не согласован тип и модель привода, соответственно, решение суда не может быть исполнено.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос апелляционного суда представить ответил, что не имеет значения, какой электромагнитный клапан ему поставят, от производителя ООО СП "ТермоБрест" или иного производителя, главное, чтобы он соответствовал техническому заданию, то есть имел электропривод регулятора расхода.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт на поставку общекотельного оборудования для ремонта котельной ДЕ-25 N 0587600003220000008, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику общекотельное оборудование (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в настоящем контракте (пункт 1.1).

Цена товара, порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 11 контракта.

На основании техниче2ского задания к контракту поставке ответчику в числе прочих товаров подлежал клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода со следующими характеристиками:

- условный проход не более 150;

- материал корпуса чугун (сталь);

- класс защита не менее IP64;

- рабочая среда углеводородные газы (ГОСТ 5542), газовые фазы сжиженных газов (ГОСТ 20448), воздух, неагрессивные газы;

- номинальное напряжение питания переменного тока, В на менее 220В;

- тип присоединения фланец;

- диапазон присоединительного (рабочего) давления, бар...0-_1.

Как указывает истец, товар ответчиком поставлен, истцом принят, оплачен.

Вместе с тем при попытке монтажа, работниками истца выявлено, что у поставленного клапана отсутствует электропривод регулятора расхода в связи с чем его установка в систему дистанционного автоматического управления газогорелочных устройств не представляется возможной (служебная записка от 23.12.2020).

Письмом от 23.12.2020 N 2294 заказчик просил поставщика в 14 часов 30 минут 30.12.2020 направить своего специалиста для совместного составления акта по установлению факта несоответствия поставленного товара требованиям технического задания к контракту.

Письмом от 25.12.2020 исх. N 74 поставщик отказал заказчику в направлении своего специалиста для составления акта, указав, что поставленный клапан полностью соответствует техническому заданию к контракту.

Выявленные замечания отражены заказчиком в акте от 30.12.2020.

Претензионными письмами от 29.12.2020 N 2772, от 20.01.2021 N 144 истец потребовал от ответчика осуществить замену поставленного клапана, оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензионных писем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 329, 330, 331, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установил факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, решив вопрос о возврате истцом ответчику поставленного клапана, проверив размер предъявляемого штрафа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Абзац 3 части 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в составе товара, поставленного истцу по указанному выше договору, был поставлен клапан электромагнитный ВН6Н-1 ч.

Вместе с товаром заказчику переданы документы, в том числе гарантийный талон на клапан. Его производителем является ООО СП "ТермоБрест" (республика Беларусь).

С целью получения разъяснений специфике работе товара истец письмом от 23.12.2020 N 2283 обратился к производителю клапана ООО СП "ТермоБрест".

Письмом от 24.12.2020 N 1773 последнее сообщило, что электромагнитный клапан ВН6Н-1 ч является отсечным двухпозиционным фланцевым клапаном, в котором отсутствует электропривод регулятора расхода. Также указало, что клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода, который производится данной организацией, имеет обозначение ВН6М-1К ч.

Указанный факт также подтверждается электронным письмом ООО НПФ "Раско" (официальный дилер СП "ТермоБрест" ООО, удостоверение официального дилера от 02.01.2021 N 15), в котом указано, что на клапана серии ВН устанавливается привод регулятора расхода (маркировка клапана например ВН4М-1К), буква "М" обозначает наличие привода.

В марке электромагнитного клапана поставленного истцу отсутствует буква "М", таким образом, факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта установлен материалами дела.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, на предложения суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы стороны отреагировали отказом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о замене товара ненадлежащего качества признается судом апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и приведенным выше нормам закона.

Доводы подателя жалобы о поставке товара (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода) в полном соответствии с техническим заданием не состоятельны. Они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Указания заявителя на то, что суд первой инстанции, указывая конкретную модель клапана, вышел за рамки предмета контракта, его условий, согласованных сторонами, поскольку условиями контракта не согласован тип и модель привода, соответственно, а решение суда не может быть исполнено - не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции в резолютивной части решения указано на необходимость возврата того товара, который и был поставлен ответчиком. Возлагая обязанность поставки товара соответствующего техническому заданию, суд принял решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с законом.

Обжалуемый судебный акт не возлагает обязанность на ответчика поставить истцу клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода производителя ООО СП "ТермоБрест". Такое требование истца (и указание суда) противоречило бы закону и проводимым конкурсным процедурам. Производитель товара в данном случае определяется по усмотрению ответчика, характеристики же товара определены конкурсной документацией, которой поставленный ответчиком клапан не соответствует.

Указание не невозможность исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о несогласии ответчика с постановленным судебном актом, что не влияет на законность и обоснованность последнего.

Истцом суду первой инстанции также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 31 928 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается, что аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и условиях контракта.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 31 928 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич