Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15596/21 по делу N А41-54000/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-54000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорошева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-54000/19,

при участии в судебном заседании:

от Дорошева В.П.: Крицин Г.Б. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего должника Фоминых Д. Е.: Алексашин А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

06.07.2020 конкурсный управляющий должника Фоминых Д.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения, о взыскании с Дорошева Вадима Петровича в пользу должника убытков в размере 17 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Дорошева В.П. в пользу ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" взыскано 240 000 руб. убытков, в остальной части заявления отказано.

Дорошев В.П. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-54000/19 отменить в части взыскания с него в пользу ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" 240 000 руб. убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Дорошева В.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт в порядке апелляционного производства в полном объеме.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-54000/19 в полном объеме, с учетом поступивших в судебном заседании возражений представителя конкурсного управляющего должника Фоминых Д.Е.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что с 21.02.2014 по 27.04.2017 Дорошев В.П. являлся генеральным директором ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС".

Должником произведено перечисление в пользу:

- ООО "КОМПРОФ" (ИНН 7721350445) 25.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., 26.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., 29.08.2016 на сумму 800 000 руб., 01.11.2016 на сумму 500 000 руб., 02.11.2016 на сумму 500 000 руб., 09.11.2016 на сумму 500 000 руб.;

- ООО "ПРОФБИЛДГРУПП-МОНТАЖ" (ИНН 7130507250) 01.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., 08.12.2016 на сумму 900 000 руб.;

- ООО "ЮАВТО" (ИНН 7107111080) 05.12.2016 на сумму 550 000 руб., 20.01.2017 на сумму 800 000 руб.;

- ООО "МЕТАЛЛ ГАРАНТ" (ИНН 5906133168) 08.08.2016 на сумму 550 000 руб., 22.08.2016 на сумму 1 900 000 руб., 23.09.2016 на сумму 900 000 руб., 26.09.2016 на сумму 900 000 руб., 18.10.2016 на сумму 2 200 000 руб., 14.11.2016 на сумму 600 000 руб.;

- ООО "ПРОФМАРКЕТ" (ИНН 7107110136) 07.03.2017 на сумму 750 000 руб., 14.03.2017 на сумму 240 000 руб.;

- ООО "СК-ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 6807009330) 09.12.2016 на сумму 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные банковские операции являются односторонними сделками, совершены Дорошевым В.П. в отсутствие встречного исполнения и имели цель обналичивания денежных средств, считает, что указанными действиями причинены ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" убытки в размере 17 090 000 руб.

В рамках дела N А40-40411/14 вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, которым сделка по зачету встречных требований, между должником и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", оформленная соглашением от 30.09.2014 N 5 на сумму 6 179 028 руб. 19 коп., признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙ".

Конкурсный управляющий полагает, что после вынесения указанного постановления Дорошевым В.П. произведена смена генерального директора и руководителя на Ницу В.В., обладающего признаками номинального руководителя, после чего была предпринята незавершенная попытка реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела Дорошевым В.П. представлены:

- договор на оказание автотранспортных услуг от 29.11.2016 N 465-ТП, заключенный между ООО "ЮАВТО" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", акты на выполнение работ-услуг от 26.12.2016 N 209 на сумму 285 000 руб., от 30.12.2016 N 224 на сумму 265 000 руб., от 16.01.2017 N 23 на сумму 800 000 руб.;

- договор от 19.12.2016 N 34 К/П купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "ПРОФМАРКЕТ" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", акт приема-передачи оборудования от 16.01.2017, товарная накладная от 16.01.2017 N 95 на сумму 750 000 руб.;

- договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов от 04.07.2016N 139-П, заключенный между ООО "МЕТАЛЛ ГАРАНТ" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2016 N 69/1 на сумму 370 000 руб., от 30.11.2016 N 205 на сумму 199 000 руб., от 03.12.2016 N 211 на сумму 95 000 руб., от 31.08.2016 N 97/1 на сумму 815 000 руб., от 30.09.2016 N 126 на сумму 1 475 000 руб., от 25.10.2016 N 155 на сумму 1 850 000 руб., от 31.10.2016 N 160 на сумму 393 000 руб., от 10.11.2016 N 170 на сумму 1 200 000 руб., от 15.11.2016 N 186 на сумму 902 000 руб., от 17.11.2016 N 189 на сумму 331 000 руб., от 21.11.2016 N 190 на сумму 220 000 руб.;

- договор аренды техники и бурового оборудования от 16.11.2016 N 16.11/СТ-2016, заключенный между ООО "ПРОФБИЛДГРУПП-МОНТАЖ" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", акт приема-передачи в аренду от 01.12.2016, акты на выполнение работ-услуг от 21.12.2016 N 6 на сумму 1 800 000 руб., от 30.12.2016 N 16 на сумму 900 000 руб.;

- договор на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 02.12.2016 N 78/14-АВ, заключенный между ООО "СК-ПРОМЕТЕЙ" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", актах оказанных услугах от 09.12.2016 N 244 на сумму 467 350 руб., от 30.12.2016 N 308 на сумму 279 400 руб.;

- договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств дорожно-строительных машин (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 19.01.2016 N 15-2016-Р, заключенный между ООО "КОМПРОФ" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", акты на выполнение работ-услуг от 16.05.2016 N 160501 на сумму 32 873 руб. 20 коп., от 03.06.2016 N 030603 на сумму 22 748 руб. 80 коп., от 13.06.2016 N 130601 на сумму 4 602 руб., от 17.06.2016 N 170601 на сумму 110 448 руб., товарные накладные от 16.05.2016 N 160501 на сумму 120 785 руб. 83 коп., от 03.06.2016 N 030603 на сумму 167 074 руб., от 13.06.2016 N 130601 на сумму 3 105 руб. 83 коп., от 17.06.2016 N 170601 на сумму 261 239 руб. 13 коп.;

- договор от 30.11.2015 N 30/11/15, заключенный между ООО "КОМПРОФ" и ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС", акты на выполнение работ-услуг от 31.05.N 310507 на сумму 589 580 руб., от 30.06.2016 N 300604 на сумму 975 675 руб., от 31.07.2018 N 310701 на сумму 1 034 425 руб., от 31.08.2016 N 310804 на сумму 324 800 руб., от 09.08.2016 N 090801 на сумму 43 750 руб., от 03.08.2016 N 030801 на сумму 24 500 руб., от 19.01.2016 N 190101 на сумму 336 866 руб. 40 коп., от 13.04.2016 N 130403 на сумму 3 700 руб., от 16.08.2016 N 160801 на сумму 42 000 руб., товарные накладные от 09.08.2016 N 090801 на сумму 108 232 руб. 83 коп., от 03.08.2016 N 30801 на сумму 170 636 руб. 94 коп., от 13.04.2016 N 130403 на сумму 4 666 руб. 65 коп., от 16.08.2016 N 160801 на сумму 206 499 руб. 24 коп.

Оригиналы указанных документов были переданы Дорошевым В.П. новому руководителю должника Нице В.В. по акту сдачи-приемки документов от 29.03.2017.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возмездность произведенных платежей в пользу ООО "КОМПРОФ", ООО "ПРОФБИЛДГРУПП-МОНТАЖ", ООО "ЮАВТО", ООО "МЕТАЛЛ ГАРАНТ", ООО "ПРОФМАРКЕТ" на сумму 750 000 руб., ООО "СК-ПРОМЕТЕЙ" на общую сумму 16 850 000 руб.

Указанные документы и платежи в судебном порядке не оспорены, заявления о фальсификации не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков должнику в размере 16 850 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возмездность перечислений 14.03.2017 в пользу ООО "ПРОФМАРКЕТ" суммы в размере 240 000 руб., Дорошевым В.П. не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции Дорошевым В.П. даны пояснения, что платеж произведен за оказание услуг по перевозке, но первичные документы утрачены.

В АПК РФ отмечается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Фоминых Д.Е. доказана совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя должника Дорошева В.П. убытков в размере 240 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-54000/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-54000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин