Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4275/21 по делу N А78-854/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

дело N А78-854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года по делу N А78-854/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077536012355; ИНН 7536086228; 7536086228) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553; 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными полностью решений государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни Бальжировой С.Д. N 10719000/210/231220/Т000028/001, N 10719000/210/231220/Т000028/002, N 10719000/210/231220/Т000028/003, N 10719000/210/231220/Т000028/004, N 10719000/210/231220/Т000028/005 от 23.12.2020, принятых по результатам таможенного контроля,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старт" - Пичуева Д.А. - представителя по доверенности от 10.11.2020,

от Читинской таможни - Бутаковой А.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2021, Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - заявитель, ООО "Старт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган) о признании недействительными полностью решений государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни Бальжировой С.Д. N 10719000/210/231220/Т000028/001, N 10719000/210/231220/Т000028/002, N 10719000/210/231220/Т000028/003, N 10719000/210/231220/Т000028/004, N 10719000/210/231220/Т000028/005 от 23.12.2020, принятых по результатам таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Старт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы ООО "Старт", указанные в поданном в суд заявлении, не нашли отражения в решении, однако при должной оценке могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте N 10719000/210/301020/А000028 от 30 октября 2020 года отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку - Попова М.С. Ссылка, указывающая на нетрудоспособность данного лица, не может являться основанием для отсутствия его подписи, поскольку это не может отражать его согласие (либо наличия возражений) с выводами и содержанием акта.

ООО "Старт" указывает, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств осведомленности ООО "Старт" о незаконном перемещении через таможенную границу объектов таможенного контроля - транспортных средств ISUZU FORWARD (номер 2201 АВ-2 BY), ISUZU FORWARD (номер 1301 АВ-2 BY), ISUZU FORWARD (номер 2101 AB-2 BY), NISSAN CONDOR (номер 3112 AA-3 BY), ISUZU ELF номер X519TA102 (1165 AA-3) ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического Союза с нарушением норм таможенного законодательства, под видом отдельных компонентов, а также фактических доказательств их использования ООО "Старт" как полнокомплектных специализированные транспортных средств.

Как следует из апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что он не приобретал транспортные средства в Республике Беларусь, не перемещал их самостоятельно через таможенную границу Союза, а также не имел представления об обстоятельствах этого перемещения, таможенным органом не опровергнуты, а также получили неверную оценку в обжалуемом Решении.

Кроме того, общество указывает, что доводы заявителя относительно того, что указанную технику он получил в пользование в результате противоправных действий гражданина, представляющегося Полевым А.А., не могут свидетельствовать об умышленном характере действий ООО "Старт".

Общество полагает, что таможенный орган не опроверг факт приобретения заявителем транспортного средства в готовом эксплуатационном виде, а суд первой инстанции не учел этого при вынесении решения, при том, что данные обстоятельства исключают возможность привлечения заявителя к солидарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств осведомленности о незаконном перемещении автомобиля ISUZU ELF через таможенную границу вышеуказанного товара, по приведенным в решении выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела заявителю было отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - бывшего директора ООО "Старт" - Насоловец Константина Валерьевича, действующего от имени общества до 23.10.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Старт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.06.2020 по 30.10.2020 в отношении ООО "Старт" должностными лицами Читинской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что товары, являющиеся объектами таможенного контроля - транспортные средства ISUZU FORWARD (номер 2201 АВ-2 BY), ISUZU FORWARD (номер 1301 АВ-2 BY), ISUZU FORWARD (номер 2101 АВ-2 BY), NISSAN CONDOR (номер 3112 AA-3 BY), ISUZU ELF номер X519TA102 (1165 AA-3) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического Союза с нарушением норм таможенного законодательства, незаконно, под видом отдельных компонентов, и использовались ООО "Старт" на территории Российской Федерации как полнокомплектные специализированные транспортные средства.

По результатам камеральной таможенной проверки 30.10.2020 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10719000/210/301020/А000028 (т. 1, л.д. 149-159, т.8, л.д. 96-106), который вручен 03.11.2020 представителю ООО "Старт" Насоловцу К.В., действующему по доверенности от 02.11.2020 N 10 (к моменту составления акта директором не являлся).

23.12.2020 на основании Акта таможенной проверки от 30.10.2020 N 10719000/210/301020/А000028 и с учетом заключения от 04.12.2020 (т. 8, л.д. 114-118), в соответствии с положениями статьи 237 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289), приняты решения по результатам таможенного контроля N 10719000/210/231220/Т000028/001, N 10719000/210/231220/Т000028/002, N 10719000/210/231220/Т000028/003, N 10719000/210/231220/Т000028/004, N 10719000/210/231220/Т000028/005 от 23.12.2020 (т. 1, л.д. 107-146, т. 8, л.д. 120-151, т. 9, л.д. 2-17).

В соответствии с уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2020 N N 10719000/У2020/0000210, 10719000/У2020/0000211, 10719000/У2020/0000213, 10719000/У2020/0000209, 10719000/У2020/0000212 сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 3 382 939 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 161-165,

В отношении указанных транспортных средств ООО "Старт" доначислена сумма утилизационного сбора в размере 3 828 000 рублей.

05.02.2021 задолженность по таможенным платежам погашена ООО "Старт" в полном объеме.

Не согласившись с решениями, принятыми Читинской таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 25.03.2021 N 590-О).

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (Определение от 24 ноября 2016 года N 2519-О).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам анализа электронных баз данных деклараций на товары N 10702020/220319/0000645, N 10702070/220319/0049724, N 10702030/080419/0003166, N 10702070/020419/0056370, N 10702030/040419/0003019, N 10702070/270319/0052653, N 10702030/190618/0009958, N 10702070/270618/0086870, N 10702020/270218/0000839, N 10702020/260218/0000821 (т. 9, л.д. 19-76), таможенным органом установлено, что декларантами: ООО "Международное таможенное бюро", ООО "ПримАвтоТрейд", ООО "Верест ВД", ООО "ВК ПРОМСНАБ", ООО "Амарант ВЛ", ООО "Искандер" (таможенный представитель ООО "Таможенный портал") осуществлено декларирование агрегатов транспортных средств (рама, кабина, двигатель).

Из компонентов, ввезенных по вышеназванным декларациям на товары, собраны ISUZU FORWARD номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU FORWARD CONDOR (DIESEL) номер 3112 АА-3 BY; ISUZU BY; ISUZU ELF номер 1165 АА-3 BY, которые записок оперативно-розыскного отдела таможни от 29.05.2020 N 22-11/0150 "О назначении проверки", от 11.06.2020 N 22-11/0163 "О направлении документов", от 20.08.2020 N 22-11/0220 "О направлении копий документов", от 30.10.2020 N 22-11/0274 "О направлении информации" в отношении ООО "СТАРТ" проведена камеральная таможенная проверка. Уведомление о проведении проверки получено 29.06.2020 (т. 1, л.д.147, т. 7, л.д. 82).

По результатам камеральной проверки (акт камеральной таможенной проверки т. 8. л.д. 96-106) таможенный орган пришел к выводу, что транспортные средства ISUZU FORWARD номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU FORWARD номер 1301 АВ-2 BY; NISSAN CONDOR (DIESEL) номер 3112 АА-3 BY; ISUZU FORWARD, номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU ELF номер 1165 АА-3 BY являются незаконно перемещенным товаров под видом ввозимых компонентов (запасных частей), без таможенного декларирования, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Отразив результаты камеральной таможенной проверки в акте от N 10719000/210/301020/А000028, таможня приняла решения от 23 декабря 2020 года, согласно которых транспортные средства ISUZU FORWARD номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU FORWARD номер 1301 АВ-2 BY; NISSAN CONDOR (DIESEL) номер 3112 АА-3 BY; ISUZU FORWARD, номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU ELF номер 1165 АА-3 BY признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств- членов ЕАЭС с третьей стороной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств- членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 N 2007, в редакции внесенных приказом ФТС N 1124 от 24.12.2020 изменений, оперативно-розыскным отделом Читинской таможни в отношении ООО "Старт" направлены материалы (служебная записка от 29.05.2020 N 22-11/0150 т. 7, л.д. 2- 6), полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Законом N 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе ОРМ, Читинской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В материалы дела Читинской таможней представлены материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий "Опрос", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Наведение справок", оформленные в соответствующем законом порядке, которые оценивались таможней наряду с другими документами, полученными в ходе камеральной проверки, в связи с чем, довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности отклоняется судом, исходя из анализа положений статей 332 ТК ЕАЭС, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 6 части 2 статьи 254 Закона N289-ФЗ, предоставляющих таможенным органам право проводить оперативно-розыскную деятельность, а также использовать ее результаты при принятии решений в области таможенного дела.

Судом первой инстанции рассмотрен, довод заявителя об отсутствии достоверных и фактических доказательств осведомленности ООО "Старт" о незаконном перемещении через таможенную границу транспортных средств ISUZU FORWARD номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU FORWARD номер 1301 АВ-2 BY; NISSAN CONDOR (DIESEL) номер 3112 АА-3 BY; ISUZU FORWARD, номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU ELF номер 1165 АА-3 BY.

Как указал суд первой инстанции, при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного сотрудниками ОРО в офисе ООО "Старт" по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, д.37, пом.1, каб. N 309, таможней установлено, что ООО "СТАРТ" в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет сбор и обработку твердых бытовых отходов (выписка из ЕГРЮЛ т. 6, л.д. 10-28).

Из акта обследования в рамках ОРД (т. 7, л.д. 46-50) следует, что на производственной базе находятся транспортные средства с регистрационными номерами Республики Беларусь 2201АВ-2, 2101АВ-2, ЗП2АА-3, 1301АВ-2, Х519ТА 102 (ранее эксплуатировалось с номером 1165АА-3), которые эксплуатируется обществом, что подтверждается письмом ООО "Старт", направленным в адрес ООО "Забайкалспецтранс" о внесении изменений в список спецтехники (т. 7, л.д. 144-145).

В ходе ОРМ были изъяты документы, в том числе, относящиеся к проверяемым транспортным средствам, а именно: копии свидетельств о регистрации транспортных средств, доверенности, страховые полисы, диагностические карты, договоры купли- продажи, чеки, акты, декларации на товары (далее - ДТ), инвойсы.

При сопоставлении сведений из изъятых документов и комплектов документов, поданных декларантами при таможенном декларировании агрегатов, установлено соответствие идентификационных признаков проверяемых транспортных средств (рама с ходовой частью, кабина, двигатель):

- Транспортное средство ISUZU FORWARD, номер 1301АВ-2 BY (рама- FRR90G3S-7000046, декларант ООО "Искандер", ДТ N 10702020/220319/0000645; двигатель-4 НК-1-300054, декларант ООО "Амарант ВЛ", ДТ N 10702070/220319/0049724; кабина - б/н, декларант ООО "Амарант ВЛ", ДТ N 10702070/220319/0049724);

- Транспортное средство ISUZU FORWARD, номер 2101AB-2 BY (рама-FRR33G4- 3000099, декларант ООО "Искандер", ДТ N 10702030/080419/0003166; двигатель- 6НН1, декларант ООО "Амарант ВЛ", ДТ N 10702070/020419/0056370; кабина - б/н, декларант ООО "Амарант ВЛ", ДТ N 10702070/020419/0056370);

- Транспортное средство NISSAN CONDOR, номер 3112 AA-3 BY (рама-МК211С- 20013, декларант ООО "Искандер", ДТ N 10702030/040419/0003019; двигатель-FE6- 201316E, декларант ООО "Амарант ВЛ", ДТ N 10702070/270319/0052653; кабина - б/н, декларант ООО "Амарант ВЛ", ДТ N 10702070/270319/0052653);

- Транспортное средство ISUZU FORWARD, номер 2201 AB-2 BY (рама- FRR35E3S- 7000966, декларант ООО "Верест ВД", ДТ N 10702030/190618/0009958; двигатель-6HL1-353228, декларант ООО "ВК Промснаб", ДТ N 10702070/270618/0086870; кабина - б/н, декларант ООО "ВК Промснаб", ДТ N 10702070/270618/0086870);

- Транспортное средство ISUZU ELF, номер 1165AA-3 BY (X519TA 102) (рама- NPR72L-7411160, декларант ООО "ПримАвтоТрейд", ДТ N 10702020/270218/0000839; двигатель-4Ш1-914577, декларант ООО "Международное таможенное бюро", ДТ N 10702020/260218/0000821; кабина - б/н, декларант ООО "Международное таможенное бюро", ДТ N 10702020/260218/0000821).

Из объяснений представителей ООО "Амарант ВЛ" (т. 7, л.д. 62), ООО "Искандер" (т. 7, л.д. 51-53, 63-64), ООО "Таможенный портал" (т. 7, л.д. 61, 65), ООО "Верест ВД" (т. 7, л.д. 129-130), ООО "ВК Промснаб" (т. 7, л.д. 127-128), следует, что Компания Japan Trek CO.,LTD зарегистрирована в Японии, осуществляет полный комплекс услуг по приобретению транспортных средств на аукционах в Японии: приобретение, доставка. Покупка осуществляется только на аукционах в Японии, покупкой транспортных средств на территории Российской Федерации компания не занимается. Указанная компания является контрагентом вышеназванных юридических лиц (декларантов), под брендом Japan Trek осуществляют деятельность ООО "Искандер", ООО "Амарант ВЛ". Ранее с Japan Trek работали ООО "ВК Промснаб", ООО "Верест ВД". Сотрудники, работающие под брендом Japan Trek являются сотрудниками ООО "Искандер", либо ООО "Амарант ВЛ". ООО "Искандер", ООО "Амарант ВЛ", ООО "ВК Промснаб", ООО "Верест ВД" имеют тесные деловые отношения с ООО "Таможенный портал". Деятельность Japan Trek заключается в следующем: менеджеры, принимают заявки от клиентов по телефону, электронной почте, либо при личном посещении. Клиенту в обязательном порядке разъясняется о том, что транспортные средства будут ввозиться на территорию ЕАЭС из Японии и подлежат таможенному декларированию. Клиент сам выбирает способ ввоза в зависимости от его потребностей и уплаты таможенных платежей: 1) с полной уплатой таможенных платежей за автомобиль, если он ввозится как целый автомобиль и получении ПТС; 2) "конструктор", то есть в разобранном виде (рама, кабина, двигатель); 3) автозапчастями на поллетах (автомобиль, прошедший процедуру полного разбора). После выбора клиентом способа ввоза, от имени одной из фирм заключается агентский договор, в котором оговаривается, что компания осуществляет подбор транспортного средства на аукционах в Японии, его доставку, таможенное оформление. Аукционы Японии продают только комплектные транспортные средства, поэтому если клиенту необходимы агрегаты машины, приобретается все транспортное средство и ввозится частями. Ввозятся все части транспортного средства, так как клиент осуществляет оплату за все транспортное средство.

Из пояснений менеджера ООО "Искандер" Беляева Д.С., директора ООО "ВК Промснаб" Никитина Р.В., директора ООО Верест ВД" Вербицкой Л.А. следует, что директор ООО "Старт" Насоловец К.В. обращался по вопросу приобретения грузовых автомобилей японского производства без документов (ПТС) под свои документы (ПТС). Ему были разъяснены вышеуказанные способы ввоза в зависимости от потребностей (требований) и уплаты таможенных платежей. Насоловец К.В. сообщил, что желает ввезти из Японии грузовые транспортные средства в виде "конструктора" под его документы. Сборкой транспортных средств декларанты не занимались. В отличие от ввоза автомобиля агрегатами, при ввозе комплектного транспортного средства значительно увеличиваются таможенные платежи, уплачивается утилизационный сбор, необходимы разрешительные документы, обо всем этом Насоловец К.В. знал, ему это разъясняли при подборе транспортных средств. Оплата за поставленные автомобили ISUZU FORWARD в виде запчастей производилась безналичным способом от имени ООО "СТАРТ" (т. 7, л.д. 109- 120).

Из пояснений, отобранных в рамках камеральной проверки у ООО "Искандер" (т.7, л.д.147), ООО "Международное таможенное бюро" (т.7, л.д.131-132) следует, что декларирование шасси осуществляет одна компания, ДВС и кабины - другая в силу специфики осуществляемой коммерческой деятельности.

К объяснениям представлены распечатки из программного обеспечения Japan Trek CO.,LTD, подтверждающие подбор и приобретение (по заявкам ООО "Старт") транспортных средств на аукционах в Японии (т. 7, л.д. 54-60), согласно которым:

16.02.2019 - NISSAN CONDOR (МК211С); таможенное декларирование осуществлено 27.03.2019 (двигатель, кабина), 04.04.2019 (рама);

09.02.2019 - ISUZU FORWARD (FRR90G3S); таможенное декларирование осуществлено 22.03.2019 (двигатель, кабина, рама);

21.02.2019 - ISUZU FORWARD (FRR33G4); таможенное декларирование осуществлено 02.04.2019 (двигатель, кабина), 08.04.2019 (рама);

20.04.2018 - ISUZU FORWARD (FRR35E3S); таможенное декларирование осуществлено 27.06.2018 (двигатель, кабина), 19.06.2018 (рама).

Из заключения специалиста ЭКС-филиала ГДЭКТУ г. Новосибирск ЭИО N 2 от 27.03.2020 N 12408050/0005546 (т.7, л.д.10-16) следует, что все моторные транспортные средства (грузовой автомобиль марки ISUZU FORWARD, гос.номер 2201 АВ-2 BY, ISUZU FORWARD, гос.номер 1301 АВ-2 BY, ISUZU FORWARD, гос.номер 2101 АВ-2 BY, марки NISSAN CONDOR, гос.номер 3112 АА-3 BY, ISUZU ELF, гос.номер Х519ТА 102 обладают свойствами завершенного товара - специализированного транспортного средства, собранного из компонентов (рама с ходовой частью, кабина и двигатель), ввезенных по ДТ NN 10702030/190618/0009958, 10702070/270618/0086870; 10702020/220319/0000645, 10702070/220319/0049724, 10702030/080419/0003166, 10702070/020419/0056370, 10702030/040419/0003019, 10702070/270319/0052653, 10702020/270218/0000839, 10702020/260218/0000821.

На всех исследуемых транспортных средствах установлены дизельные двигатели внутреннего сгорания, эксплуатируются по дорогам общего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы заявителя о том, что заключения таможенного специалиста получены с нарушением статьи 391 ТК ЕАЭС, подлежат отклонению, поскольку при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 335 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным таможенным органом могут проводиться иные исследования и испытания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2008 г. N 1043 "Об утверждении инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности" в целях совершенствования процедур проведения экспертных исследований предметов и документов, направляемых таможенными органами в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден порядок действий таможенных органов в случае возникновения при проведении оперативно-розыскных мероприятий необходимости исследования специалистами ЦЭКТУ ФТС России предметов и документов.

В соответствии с данным порядком осуществляется исследование, по результатам которого оформляется заключение специалиста, содержащее основания для проведения исследования, фамилию, имя, отчество лица, проводившего исследование, занимаемую им должность, место, время, дату проведения исследования, описание объектов исследования, ответы на поставленные вопросы или причины, по которым ответ не может быть дан.

Таможенный орган вправе самостоятельно решать формы проведения исследований перемещаемых через границу товаров. В случае проведения оперативно-розыскной деятельности при таможенном контроле таможенный орган вправе назначить проведение исследования по письму для получения заключения специалиста.

Форма заключения специалиста, как и правовая основа производства исследований в рамках ОРД не предусматривает расписку об ответственности лица, проводившего исследование.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку исследование специалиста проведено в рамках ОРД, оно соответствуют вышеприведенным требованиям и является допустимым доказательством по делу наряду со всеми иными, представленными в материалы дела.

Из пояснений директора ООО "СТАРТ" Насоловца К.В., полученных как в ходе ОРМ, так и в ходе таможенной проверки (т. 7, л.д. 84-90, т. 8, л.д. 80, 95), следует, что у него в период с 2018 по 2019 годы возникла заинтересованность в приобретении автомобилей - мусоровозов. Посредством сети Интернет Насоловцом К.В. по объявлению был найден человек по имени "Андрей", который занимался поиском необходимых автомобилей на территории Российской Федерации (ISUZU FORWARD - 3 шт., NISSAN CONDOR - 1 шт.). Со слов "Андрея" данные автомобили находились в аварийном состоянии (с возможностью восстановления), состояли на регистрационном учете Республики Беларусь и эксплуатировались на территории Российской Федерации.

Документов, подтверждающих аварийное состояние транспортных средств или их участие в дорожных транспортных происшествия, восстановление и переоборудование, сведения об изменениях, с учетом задекларированных запасных частей, в конструкции транспортных средств, обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в материалы дела в суд, не представлены.

Таможенному органу обществом представлены договоры оказания услуг по поиску и восстановлению автомобиля от 10.01.2018, от 01.02.2019, от 11.02.2019, от 18.02.2019, от 15.05.2019, заключенные между ООО "Старт" и гражданином Полевым А.А., согласно которым Полев А.А. оказывает услуги по поиску, ремонту и оформлению автомобилей (т.8, л.д.81-85), а также копия паспорта Полева А.А. (т.8, л.д.86). Доказательств оплаты обществом Полеву А.А. денежных средств материалы дела не содержат, из пояснений Носоловца К.В. следует, что денежные средства передавались в адрес Полева А.А. наличными, без составления расписок.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, соглашается с выводом таможенного органа о том, что, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом не удалось установить реальных договорных отношений между ООО "Старт" и Полевым А.А., доказательств обратного ООО "Старт" в материалы дела не представлено.

В договорах, заключенных с Полевым А.А. (т. 8, л.д. 81-85), и в паспорте гражданина Полева А.А. (т. 8, л.д. 86) явное визуальное отличие подписей Полева А.А. Доказательств реальности сделок, путем произведенных оплат ООО "Старт", материалы дела не содержат.

По информации ОРО, таможенному органу не удалось установить местонахождение/адрес регистрации, контактные данные Полева А.А.

Напротив в материалах дела имеются агентские договоры, заключенные ООО "Старт" с ООО "ВК Промснаб", ООО "Амарант ВЛ", ООО "ТК Авгит" (договор аннулирован) (т. 7, л.д. 107-108), в рамках которых ООО "ВК Промснаб" и ООО "Амарант ВЛ" обязались в интересах ООО "Старт" приобрести на аукционах Японии необходимые запасные части и привезти на территорию Российской Федерации.

Из пояснений представителей ООО "ВК Промснаб", ООО "Амарант ВЛ" следует, что после приобретения запасных частей к автомобилям ISUZU FORWARD 2005 г.в. - 2 шт., ISUZU FORWARD 1997 г.в. - 1 шт., NISSAN CONDOR 1998 г.в. - 1 шт., указанные запасные части в виде единого комплекта (ДВС, шасси, кабина, навесное оборудование) были отправлены в адрес Насоловца К.В.

Директор ООО "Старт" в пояснениях указывал, что в дальнейшем перенаправил автомобильные запасные части также в виде единого комплекта (ДВС, шасси, кабина, навесное оборудование) в адрес "Андрея". "Андрей" восстановил автомобили, ранее участвовавшие в ДТП, с использованием направленных ООО "Старт" запчастей, и автовозом направил в адрес общества. Автомобили прибыли с документами (свидетельство о регистрации, нотариальная доверенность, страховой полис) и регистрационными номерами Республики Беларусь (ISUZU FORWARD 2005 г.в. -N 2201АВ-2; ISUZU FORWARD 2005 г.в. - N 1301АВ-2; ISUZU FORWARD 1997 г.в. - N 2101AB-2; NISSAN CONDOR 1998 г.в. - N 3112AA-3), где также находились копии деклараций на товары, бланки купли-продажи и иные копии документов.

Указывая о добросовестности действий общества, представитель ссылается на проверку информации о законности эксплуатируемых транспортных средств посредством сети Интернет, базы данных ГИБДД, устных консультаций с сотрудниками ДПС и ГИБДД, таможенного органа, анализом действующих нормативно-правовых актов и документов.

С целью проверки подлинности документов и постановки указанных транспортных средств на учет направлен запрос в Оперативную таможню Республики Беларусь N 2209/17300 (т. 7, л.д. 19-20). Из полученного ответа N 04/4060 (т. 7, л.д. 21) установлено, что транспортные средства: ISUZU FORWARD номер 2101 АВ-2; ISUZU FORWARD номер 1301 АВ-2; NISSAN CONDOR (DIESEL) номер 3112 АА-3; ISUZU FORWARD, номер 2101 АВ-2 BY; ISUZU ELF номер 1165 АА-3 с данными, указанными в свидетельствах о регистрации транспортных средств, на учет в регистрирующих органах Республики Беларусь не ставились. Лица, указанные в свидетельствах о регистрации и являющиеся владельцами транспортных средств, не являются гражданами Республики Беларусь.

На портале ФТС России отсутствуют сведения о таможенном декларировании в таможенных органах Республики Беларусь спорных транспортных средств или их агрегатов.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты N 4992/06-22-4 (т. 7, л.д. 18), нотариусы, указанные в доверенностях, на должности нотариусов не назначались.

В ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю проведенными в рамках ОРД технико-криминалистическими исследованиями изъятых оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств Республики Беларусь N N БРВ 2356789, РБЛ 2052043, РБВ 1015920, РБМ 1163457, РБП 3216984 установлено, что бланки свидетельств о регистрации транспортных средств Республики Беларусь NN БРВ 2356789, РБЛ 2052043, РБВ 1015920, РБМ 1163457, РБП 3216984 изготовлены не предприятием, осуществляющим производство данной продукции (т. 7, л.д. 23-27).

Суд первой инстанции, оценив, данные директором общества (Носоловец К.В.) таможенному органу пояснения на предмет их соответствия имеющимся в материалах дела документам, пришёл к верному выводу о том, что пояснения лица свидетельствуют о противоречивости позиции общества и расценивает их как попытку ввести в заблуждение таможенный орган.

Пояснения менеджера ООО "Искандер" Беляева Д.С., директора ООО "ВК Промснаб" Никитина Р.В., директора ООО Верест ВД" Вербицкой Л.А. подтверждают, что директору ООО "Старт" Насоловцу К.В. были разъяснены способы ввоза в зависимости от потребностей (требований) и уплаты таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается и стороной не опровергнуто, что руководитель общества имел намерение ввезти из Японии грузовые транспортные средства в виде "конструктора" под его документы, минуя уплату таможенных платежей, включая утилизационный сбор, которые уплачиваются при ввозе комплектного транспортного средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из имеющихся материалов камеральной таможенной проверки следует, что ООО "Старт" не просто приобрело во владение и распоряжение на территории Российской Федерации транспортные средства, но и знало о незаконности ввоза данных транспортных средств.

Довод заявителя о том, что спорные транспортные средства никогда не пересекали таможенную границу Союза и не могли, в связи с этим являться объектом камеральной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 упомянутого Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

В свою очередь предметом оценки (объектом таможенного контроля) в рамках проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки, являлись, в том числе сведения, указанные в декларациях по ввезенным компонентам транспортных средств.

У таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля, в связи с чем, заявленный довод общества, основан на неправильном толковании норм ТК ЕАЭС.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О, Определении от 12.05.2006 N 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 N 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года по делу N А78-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.