Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10450/21 по делу N А55-6618/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-6618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Николаева С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Тарана Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу N А55-6618/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению Тарана Николая Васильевича, г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Кобит Игорю Владимировичу, г.Самара, к исполняющему обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутовой Марины Андреевны, г.Самара, к ОСП Октябрьского района г.Самары, г.Самара, к УФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов Виктор Александрович, г.Москва,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от Тарана Н.В. - Нижегородов Д.М. (доверенность от 06.10.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Таран Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным п.2 постановления от 12.01.2021 N 47224/20/63039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Кобитом Игорем Владимировичем и утвержденного и.о.начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутовой Мариной Андреевной в рамках исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020; о признании незаконными действий и.о.начальника ОСП Октябрьского района г.Самары Лазутовой М.А., совершенных этим должностным лицом в рамках исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020 и выразившихся в утверждении постановления от 12.01.2021 N 47224/20/63039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кобитом И.В. и содержащего п.2, не соответствующий указанному судебному акту и названному исполнительному документу.

Решением от 24.05.2021 по делу N А55-6618/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таран Н.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Тарана Н.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Тарана Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-882/2020 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

В рамках дела N А55-882/2020 конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Заявление принято к рассмотрению определением от 23.11.2020 и до настоящего времени не рассмотрено.

С целью обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" в рамках дела N А55-882/2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.12.2020 по делу N А55-882/2020 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В. в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы;

- в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

17.12.2020 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от серии ФС N 034163817.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кобит И.В. вынес постановление от 23.12.2020 N 63039/20/192484 о возбуждении в отношении Тарана Н.В. (должник) исполнительного производства N 47224/20/63039-ИП.

12.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Кобит И.В. вынес постановление N 47224/20/63039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, в п.2 которого указал на арест денежных средств должника, находящихся на счетах должника в банках и кредитных учреждениях, перечисленных в п.1 этого постановления, в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп.

Указанное постановление утверждено и.о.начальника ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Лазутовой М.А.

Таран Н.В., полагая, что п.2 постановления от 12.01.2021 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, так как не содержит ограничение по наложению ареста на 80% ежемесячной заработной платы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона N 229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В случаях, установленных ст.65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из ч.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1, 2, 3 и 4 ст.81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 Закона N 229-ФЗ, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Положениями ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Ч.3.1 ст.81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 данного закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 данного закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 данного закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Так, в соответствии с п.2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утв.Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330) расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона N 229-ФЗ производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исполнений требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, банк или иная кредитная организация должны руководствоваться вышеуказанными нормами права, в том числе и в части ограничения наложения ареста на заработную плату должника. Отсутствие в оспариваемом постановлении текста - "за исключением 80% ежемесячной заработной платы" не освобождает банк или иную кредитную организацию от обязанности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника с учетом ограничений, установленный действующим законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, что на счета в каком-либо из банков, перечисленных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, поступает заработная плата должника и в отношении нее не соблюдается 80% ограничение, по настоящему делу не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал Тарану Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-6618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева