Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10314/21 по делу N А71-15784/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А71-15784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коробко Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2021 года по делу N А71-15784/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижагромакс" (ОГРН 1131832004842, ИНН 1832110286)

к индивидуальному предпринимателю Коробко Надежде Александровне (ОГРН 316265100183403, ИНН 260100252870)

о взыскании задолженности по договору поставки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижагромакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Надежде Александровне (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки, 115 392 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 08.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Коробко Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижагромакс" взыскано: 600 000 руб. долга, 115 392 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 08.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 09.06.2021 исходя из суммы долга в размере 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 307 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы: договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор поставки и монтажа оборудования N 85 от 24.04.2018, как и УПД N 92 от 23.05.2018 со стороны ответчика не подписаны; так как договор подписан не был, начисление договорной неустойки неправомерно; несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, проставленная в платежном поручении N953 от 20.11.2020 отметка банка "принято" не свидетельствует об исполнении платежа и перечислении денежных средств юридической компании.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 85 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок оборудование покупателю, а также произвести его запуск, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок закупаемое им оборудование (п.1.1 договора). Указанный договор подписан со стороны истца.

Цена договора составляет 1 338 800 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец (исполнитель) произвел поставку товара и оказал ответчику услуги по пуско-наладке оборудования на общую сумму 1 338 000 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в сумме 1 338 000 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) N 92 от 23.05.2018, подписанный в одностороннем порядке.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в размере 687 523 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 25.04.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 9 от 20.12.2018 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 651 277 руб.

24.12.2018 ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 51 277 руб.

В ответ на указанное письмо исх. N 9 от 20.12.2018 письмом от 25.12.2018 ответчик признал задолженность в сумме 651 277 руб., указав при этом, что оставшаяся задолженность будет погашена в ближайшее время.

Иных платежей от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику оборудования и оказания услуг по его монтажу, в отсутствие доказательств погашения задолженности на сумму 600 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор от 24.04.2018 N 85, как и УПД N 92 от 23.05.2018 ответчиком не подписаны, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями (частичной оплатой задолженности, признанием претензии истца) подтвердил сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт допущенной ответчиком просрочки в уплате денежных средств за товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 24.05.2018 по 08.06.2021, составил 115 392 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 392 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 09.06.2021, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом, договорная неустойка с ответчика не взыскивалась, ввиду чего соответствующие доводы апеллянта суд во внимание не принимает.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 3-ЮЛ/1/2020 от 19.11.2020, заключенный с ООО "Ургарчев и Партнеры", платежное поручение N 953 от 20.11.2020 на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг N 2 от 04.12.2020.

Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, представленное истцом платежное поручение N 953 от 20.11.2020 соответствует форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика (истца) и отметку банка об исполнении операции, а также ссылку в назначении платежа на выставленный исполнителем по договору об оказании юридических услуг N 3-ЮЛ/1/2020 от 19.11.2020 счет N 2 от 19.11.2020, в котором, в свою очередь, значится ссылка на указанный договор, что в совокупности позволяет признать указанное платежное поручение надлежащим доказательствами несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Ответчик, ставя под сомнение подлинность данного платежного поручения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов и их связь с рассматриваемым делом, исходя из выработанной с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными судебные издержки на сумму 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по делу N А71-15784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева