Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-8345/21 по делу N А27-10049/2021

г. Томск

08 сентября 2021 г.

Дело N А27-10049/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-8345/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу N А27-10049/2021 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" (город Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 1114217012997, ИНН: 4217140314) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (город Междуреченск, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 474 073,94 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" (ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности 534 894,23 руб., из которых: по договору N 145-ЭПД/2020-657ЮК/20 от 04.06.2020 в размере 70 000 руб. основного долга за июнь 2020 года и 1 988,31 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 13.05.2021, по договору N 155-МГВ/2020-813ЮК/20 от 16.07.2020 в размере 250 000 руб. основного долга за октябрь и декабрь 2020 года и 2 962,78 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 13.05.2021, по договору N 579ЮК/20 от 18.05.2020 в размере 45 000 руб. основного долга за сентябрь 2020 года и 729,55 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021, по договору N 1261ЮК/20-236-ЭПД/2020 по 15.10.2020 в размере 50 000 руб. за декабрь 2020 года и 277,40 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 13.05.2021, по договору N 258ЮК/20-082-ЭПД/2020 от 05.03.2020 в размере 57 000 руб. основного долга за октябрь 2020 года и 831,19 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 13.05.2021, по договору N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019 в размере 54 500 руб. основного долга за июнь 2020 года и 1 605 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 13.05.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 с ПАО ""Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сибирская каменноугольная компания" взыскана задолженность в размере 417 041,46 руб., из которых: 70 000 руб. основного долга и 1 988,31 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 145-ЭПД/2020-657ЮК/20 от 04.06.2020; 190 000 руб. основного долга и 2 110,01 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 13.05.2021 по договору N 155-МГВ/2020-813ЮК/20 от 16.07.2020; 45 000 руб. основного долга и 10 729,55 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 13.05.2021 по договору N 579ЮК/20 от 18.05.2020; 50 000 руб. основного долга и 277,40 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 по договору N 1261ЮК/20-236-ЭПД/2020 по 15.10.2020; 831,19 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 13.05.2021 по договору N 258ЮК/20- 082-ЭПД/2020 от 05.03.2020; 54 500 руб. основного долга и 1 605 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019, а также 12 479,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ПАО "Южный Кузбасс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 988,31 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 145-ЭПД/2020-657ЮК/20 от 04.06.2020 и 1 605 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена статья 9.1. которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Публичное акционерное общество "Мечел" (далее - ПАО "Мечел") включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", соответственно на ПАО "Южный Кузбасс" распространяется действие моратория и применяются последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СКК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возникших в период действия моратория, законом не предусмотрено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" основного долга в общей сумме 409 500 руб., неустойки в общей сумме 7 541,46 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ПАО "Южный Кузбасс" не согласилось с принятым по делу решением части взыскания 1 988,31 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 145-ЭПД/2020-657ЮК/20 от 04.06.2020 и 1 605 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора N 145-ЭПД/2020-657ЮК/20 от 04.06.2020 и договора N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019 сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ "заказчик" уплачивает "исполнителю" неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (Три) % от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, истец начислил неустойку по договору N 145-ЭПД/2020-657 ЮК/20 от 04.06.2020 в сумме 1 988,31 руб., по договору N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019 в сумме 1 605 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным; арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорным договорам с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на три месяца.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закон "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае, обязательства ПАО "Южный Кузбасс" возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ПАО "Южный Кузбасс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Обогащение угля" ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО "Южный Кузбасс" в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 07.04.2020 N АБ-П13-2905, Минэкономразвития России совместно с федеральными органами исполнительной власти сформировало критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, которые были утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 N 7кв (далее соответственно - Перечень, Критерии) (прилагается), в связи с чем, ранее сформированный Перечень был пересмотрен.

В соответствии с пунктом 2 Критериев включение организаций в Перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях экономики, а также государственных корпораций.

Решение о включении организации в Перечень принимается Правительственной комиссией. В частности, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 17.04.2020 N 8кв по предложению Минэнерго России ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Мечел") было включено в перечень (письмо Минэнерго России от 16.04.2020 N ТА-4386/08 прилагается).

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 24.04.2020 N 9кв по предложению Минпромторга России ПАО "Мечел" включено в Перечень (письмо Минпромторга России от 15.04.2020 N ОВ-26481/12 прилагается).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 19 июня 2020 г. N 13кв по предложению Минэнерго России ПАО "Южный Кузбасс" (ПАО "Мечел") исключено из Перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций, сохранив ПАО "Мечел" в Перечне (письмо Минэнерго России от 21.05.2020 N ТА-5744/08 прилагается).

Таким образом, в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о том, является ли ПАО "Южный Кузбасс" аффилированным лицом ПАО "Мечел", суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что отнесение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" в одну группу лиц, при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае на ответчика не распространяется действие моратория на банкротство, в связи с чем спорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки за период с 17.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 145-ЭПД/2020-657ЮК/20 от 04.06.2020 и за период с 08.09.2020 по 13.05.2021 по договору N 235-ЭПД/2019-1684ЮК/19 от 09.11.2019 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу N А27-10049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова