Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-18180/21 по делу N А41-50899/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-50899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-50899/21

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-50899/21 по иску ЗАО "ФРИТ" к ООО "ТЕСЕЙ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N Ф-Т/16 в размере 253 539 978,80 руб.

ООО "Антарес" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что задолженность взыскивается в отношении помещений, в которых ООО "Антарес" является субарендатором. Решение по настоящему спору, по мнению заявителя, может затрагивать права и законные интересы ООО "Антарес" в связи с вероятностью расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N Ф-Т/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ООО "Антарес" не представлены доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права общества или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, субарендатор не лишен возможности обеспечить защиту своих прав другими способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-50899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Досова