Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-9948/21 по делу N А76-40549/2020

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-40549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-40549/2020.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании убытков по договору N 150Д-0391-15/00 от 22.12.2015 в виде затрат на замену нового стартера в сумме 39 543 руб. 06 коп., расходы по командировке сотрудника в сумме 141 558 руб. 69 коп., расходы на транспортировку в сумме 1 975 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Войсковая часть N 40083, акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (АО "Обуховский завод"), открытое акционерное общество "Минский завод колесных тягачей" (ОАО "МЗКТ") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НПО "Электромашина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку актами исследования выявлен эксплуатационный дефект, возникший по вине потребителя, АО "НПО "Электромашина" предъявляет убытки АО "Барнаултрансмаш".

Для правильного применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были учтены обязательные для исполнения сторонами пункты договора и ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки о постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявлении рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005), так как поставка стартера производилась в рамках государственного оборонного заказа.

И договором и ГОСТ РВ 15.703-2005 подтверждается отсутствие у АО "НПО "Электромашина", в случае установления эксплуатационного дефекта, возникшего по вине потребителя, нести затраты на командирование, на исследование и восстановление изделия за свой счет.

Судом в решении неверно трактуется письмо N 07/465 от 16.07.2019. Указанное письмо принадлежит АО "Барнаултрансмаш" и направлено всем поставщикам-комплектующих изделий, из которых был собран комплекс ПВО, который эксплуатировала в/ч 31665.

В решении указано, что судом было предложено сформировать свою позицию с учетом отзыва ответчика, но истцом дополнений к заявленным требованиям представлено не было. АО "НПО "Электромашина" не согласно с данным выводом суда, истцом были направлены мнение на отзыв ответчика от 12.01.2021, который принят судом 13.01.2021, письменные пояснения от 17.02.2021, приняты судом 19.02.2021. В исковом заявлении и указанных документах, АО "НПО "Электромашина" были указаны, дополнены и разъяснены заявленные требования.

Апеллянт полагает, что судом предоставленные документы были исследованы не в полном объеме, а исследованным документам дана ненадлежащая правовая оценка. Судом не был учтен факт возникновения правоотношений АО "НПО "Электромашина" и АО "Барнаултрансмаш" в рамках государственного оборонного заказа, особенности исследования гарантийных изделий, в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

От АО "Обуховский завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Электромашина" (поставщик) и АО "Барнаултрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки спецпродукции N 150Д-0391-15/00 от 22.12.2015 (л.д.13-14), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту N 1517187322431020120015478 от 09.10.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1).

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Исследование у поставщика является окончательным (пункт 3.5).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (пункт 3.7).

При выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего произвести ремонт, изделие возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов (пункт 3.8).

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежал стартер С5-2С (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации.

В свою очередь ответчиком стартер С5-2С N 2Т12Ц0179 был установлен на двигатель Д12А-525Л N 2Ж03КТ4423, поставлен в рамках государственного оборонного заказа и установлен на шасси МЗКТ-543-М N Y3K543M00G0300449.

Впоследствии комплекс ПВО, в том числе, изделие ПУ 5П85СМ2-01 зав. N 52183476 было передано в эксплуатацию в Войсковую часть 40083 (г. Владивосток).

В период гарантийной эксплуатации изделия 5П85СМ2-01 зав. N 52173476 в в/ч 40083 (пробег 1135 км., наработка 199 м/ч) выявлен дефект: неисправен стартер, о чем эксплуатирующая организация в/ч N 40083 Минобороны России в адрес истца направила уведомление N 63 от 12.07.2019 о вызове его представителя для составления акта и рекламационный акт N 58 от 15.07.2019.

В связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-2С истцом в войсковую часть N 40083 (далее - в/ч N 40083) командирован работник АО "НПО "Электромашина" - инженер отдела ремонта изделий Черных В.Ю.

Войсковой частью 40083 с участием представителя истца составлен рекламационный акт N 72 от 28.08.2019, согласно которому дефектный стартер С5-2С N 2Т12Ц0179 подлежит замене (л.д. 27).

Дефектный стартер был направлен истцу для исследования.

Гарантийное изделие было исследовано при участии 751 ВП МО РФ, на территории АО "НПО "Электромашина" в г. Челябинск. По результатам исследования стартера С5-2С N 2Т12ЦТ0179 составлен акт исследования рекламационного изделия N 129 от 01.10.2019 (л.д.28).

В ходе контрольной разборки обнаружено следующее: при демонтаже кожуха С5.181 - внутри большое количество щеточной пыли; полное разрушение щеток; частичное разрушение пластин изоляционных С5.531, и петушков пластин коллектора С5.532. Исходя из характера повреждений причина дефекта - разрушение щеточно-коллекторного узла стартера из-за чрезмерных механических нагрузок, возникших вследствие задержки выхода из зацепления хвостовика из-за забоин на маховике, разгон якоря и, как следствие разрушение щеток и повреждение коллектора. Ввиду значительных повреждений изделие восстановлению не подлежит. Дефект эксплуатационный по вине потребителя.

Согласно заключению 751 ВП МО РФ N 751/4/658 от 05.10.2018 фиксированная цена на стартер С5-2С составляет 39 543, 06 руб. (л.д. 29-31).

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25.2/81 от 21.02.2020 с требованием об оплате убытков, связанных с затратами на командирование специалиста в войсковую часть и исследованием причин дефекта гарантийного изделия (л.д.10-11).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков, понесенных истцом за выезд его представителей для определения характера дефекта поставленного изделия и его устранения с учетом того, что выявленный дефект признан эксплуатационным.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлен акт исследования рекламационного изделия N 129 от 01.10.2019, согласно которому дефект изделия носит эксплуатационный характер.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки о постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявлении рекламаций" под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТа целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделия, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных работ и получателей за соблюдение условий эксплуатации, хранения транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия производят во всех случаях составления рекламационного акта с целью устранения характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения.

Эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно акту исследования рекламационного изделия N 129 от 01.10.2019, причина дефекта - разрушение щеточно-коллекторного узла стартера из-за чрезмерных механических нагрузок, возникших вследствие задержки выхода из зацепления хвостовика из-за забоин на маховике, разгон якоря и, как следствие разрушение щеток и повреждение коллектора. Дефект эксплуатационный по вине потребителя.

При этом материалы дела содержат акт исследования N 39/19-77 от 21.10.2019 (л.д.47), составленный комиссией в составе АО "Барнаултрансмаш" и 238 ВП МО РФ, согласно которому разрушение щеточно-коллекторного узла стартера из-за чрезмерных механических нагрузок, возникших вследствие задержки выхода из зацепления хвостовика из-за забоин на маховике, разгон якоря и, как следствие, разрушение щеток и повреждение коллектора. Дефект эксплуатационный, ввиду нарушения требований технологической карты N 5 "Проверка крепления узлов и агрегатов дизеля" Руководства по эксплуатации Д12РЭ в части проверки зазора между торцами зубьев шестерни стартера и венца маховика во время проведения разового ТО, в результате образования на венце маховика забоин, приведших к выходу из строя стартера. Нарушены правила эксплуатации двигателя Д12А-525А N 2Ж03КТ4423.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения дефектов стартера, истцом в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено.

Кроме того, как следует из рекламационного акта N 72 от 28.08.2019 изделие 5П85СМ-01 N 52183476 АО "ГОЗ" поступило согласно наряда N 145/ПВО-17 от 19.07.2017, дата поступления получателю 11.10.2017 акт N 35; гарантийная наработка 5 000 часов, использованная часть 199 часов, пробег автомобиля 1 135 км.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий ответчика, ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с командированием сотрудников в в/ч N 40083 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта, ввиду чего расходы на командировку сотрудника не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены истцом при исполнении своих обязанностей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения АО "Барнаултрансмаш" принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные истцом судебные акты не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-40549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко