Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42998/21 по делу N А40-206401/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-206401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-206401/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Акционерного общества "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980; 117218, г Москва, улица Кржижановского, дом 14 корпус 1) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, 129090, г Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1) о взыскании 647 219 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСГ 3332314 от 26.06.2009;

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 22.07.2021, диплом N ВСВ 0134217 от 01.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании 547 170 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 100 049 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности не пропущен с учетом 30-дневного приостановления при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжениями Департамента имущества города Москвы от 18.04.2014 N 4994 и от 03.12.2014 N 19481 за АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "РЭМ", ранее именовавшееся ГУП "Московское имущество") были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 116 (далее - объект).

ФКР Москвы является пользователем помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., дом 116, общей площадью 503,9 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 05.10.2015 N 00/00112/15 (далее - договор). Срок действия договора ссуды установлен с 22.09.2015 до 22.09.2025.

Согласно пункту 5.4.7 договора ответчик обязан заключить договор с Управляющей компанией на поставку коммунальных услуг, по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту нежилого фонда. Если Ссудополучатель использует объект нежилого фонда совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Согласно пункту 5.4.8. договора ссудополучатель обязан поддерживать фасад объекта нежилого фонда в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в согласованные с ссудодателем сроки либо при предъявлении счета ссудодателя оплачивать долю в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых пользователем помещений в общей площади объекта нежилого фонда.

Истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию объекта.

Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам. Ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы.

Письмами от 30.05.2016 N 12-12/4114/16, от 31.05.2016 N 12-16/4194/16 истец направлял проект договора о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., дом 116.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, согласно пункту 3 названной статьи Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, услуги по содержанию оплачены истцом в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 2020 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии и до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соответствующие разъяснения даны так же в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, претензия истца датирована 14.09.2017, тогда как указанная претензия получена ответчиком 18.09.2017. При этом, в арбитражный суд истец обратился только 26.10.2020, ввиду чего срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности является пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-206401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.