Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5460/21 по делу N А43-3196/2021

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-3196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Васта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-3196/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества "АНОД" (ИНН 5263029182, ОГРН 1025204409790) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Васта" (ОГРН 1134345019522, ИНН 4345365176) о взыскании 19 235 241 руб. 38 коп., третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Васта" - Дозмаровой О.М. (адвоката, по доверенности от 14.05.2021 сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "АНОД" (далее - ЗАО "АНОД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Васта" (далее - ООО "НПК "Васта") о взыскании задолженности по договору от 08.08.2018 N 18/8-9 по спецификациям N 8, N 9 в сумме 14 672 190 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2020 по 04.02.2021 в сумме 4 563 051 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "НПК "Васта" в пользу ЗАО "АНОД" 14 672 190 руб. 22 коп. задолженности, 2 281 525 руб. 58 коп. неустойки, а также 119 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Васта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика. Обратил внимание на то, что в адрес ООО "НПК "Васта", несмотря на наличие установленной договором обязанности, не поступали какие-либо уведомления о готовности продукции к отгрузке; истцом не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара покупателю; истец товар от ответчика не получал, транспортные компании для получения товара не нанимал. Кроме того, считает необоснованным вывод о заключенности Спецификации N 9 к договору. Полагает неправомерным отнесение гарантийных писем к доказательствам, свидетельствующим о подтверждении передачи товара и не исполнении обязательств по его оплате со стороны ответчика. Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки.

ЗАО "АНОД" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 26.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18/8-9, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями к договору, а заказчик - принять и оплатить ее на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях.

Номенклатура, количество, цена и сроки исполнения обязательств согласуются сторонами и письменно фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Нижнем Новгороде. По просьбе заказчика поставщик может организовать отгрузку продукции согласованному поставщиком перевозчику, при этом транспортные расходы оплачиваются заказчиком/грузополучателем перевозчику напрямую. В спецификации стороны могут согласовать иной порядок поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификациях N 8, N 9 к договору определено наименование продукции, количество и стоимость, а также порядок оплаты: предоплата 20%, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 3 спецификации N 8); предоплата 30%, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после получения готовой продукции (пункт 3 спецификации N 9).

Гарантийными письмами ответчик просил отгрузить товар по спецификации N 8, гарантировав оплату.

По данным истца, в период действия договора ЗАО "АНОД" поставило ООО "НПК "Васта" товар по спецификациям N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 к договору на сумму 41 750 719 руб. 92 коп. по товарным накладным от 29.11.2018 N 359, от 21.02.2019 N 28, от 27.03.2019 N 69, от 07.05.2019 N 111, от 21.05.2019 N 121, от 07.08.2019 N 215, от 17.09.2019 N 258, от 25.09.2019 N 263, от 24.01.2020 N 10, от 25.09.2019 N 264, от 31.10.2019 N 312, от 05.02.2020 N 19, от 20.03.2020 N 78, от 24.01.2020 N 11, от 23.03.2020 N 80. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 14 672 190 руб. 22 коп. по спецификациям N 8, N 9.

Претензиями от 13.11.2020 и от 09.12.2020 ЗАО "АНОД" обратилось к ООО "НПК "Васта" с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "НПК "Васта", что последним не оспаривается.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 14 672 190 руб. 22 коп., подтвержденной подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2020 и на 18.11.2020 (т. 1 л.д. 59, 60), не оспорил и документально не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо представило позицию по делу, в которой указало на несоответствие обычаям делового оборота действий истца по поставке товара при наличии у ответчика задолженности и на сомнительность деятельности ООО "НПК "Васта", в связи с чем предложило рассмотреть вопрос дополнительного истребования от сторон информации относительно поставки продукции.

Принимая во внимание позицию третьего лица, суд первой инстанции исследовал представленные истцом в подтверждение факта приобретения и последующей поставки спорного товара документы, а также сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности информации о поставках.

При этом судом учтено, что позиция третьего лица сведений о сомнительности деятельности истца не содержит.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом не производилась со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных или иных сопроводительных документов, фактически продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных на поставленный истцом и принятый ответчиком товар согласно подписанным товарным накладным, не оспоренным надлежащим образом, не может являться основанием для признания недоказанным факта поставки товара по данным товарным накладным и, соответственно, для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Более того, по условиям заключенного сторонами договора от 08.08.2018 N 18/8-9 поставка продукции осуществляется самовывозом (пункт 2.1 договора); требование о взыскании расходов на доставку продукции истцом не заявлялось.

Судом обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, а также актами сверок задолженности, содержащими все необходимые реквизиты и отражающими соответствующие хозяйственные операции, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Относительно ссылки ответчика на то, что спецификация N 9 со стороны покупателя не подписана, судом первой инстанции отмечено следующее.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт заключенности спецификации N 9 с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию товарных накладных от 24.01.2020 N 11, от 28.03.2020 N 80, в которых имеются ссылки на спецификацию N 9, а также действий по частичной оплате товара.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "НПК "Васта" наличие и размер задолженности в сумме 14 672 190 руб. 22 коп. документально не опровергло, доказательства ее оплаты в дело не представило, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, согласованных сторонами в спецификации, заказчик обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению последнего, предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 31.03.2020 по 04.02.2021 составляет 4 563 051 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в порядке, установленном договора.

Довод ООО "НПК "Васта" о том, что неустойка подлежит начислению без учета стоимости поставленной по спецификации N 9 продукции, обоснованно признан несостоятельным с учетом доказанности факта поставки товара в рамках заключенного сторонами договора в соответствии со спецификациями к нему.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 281 525 руб. 58 коп., полагая данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 04.02.2021 в сумме 2 281 525 руб. 58 коп.

Мотивированных возражений относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно исковых требований, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а, по сути, выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств, всесторонне и объективно исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-3196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Васта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова