Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4696/21 по делу N А36-8165/2019

г. Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А36-8165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": Горяинова Д.С., представителя по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу N А36-8165/2019 (судья Коровин А.А.),

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1074811000274, ИНН 4811009805) о взыскании 1 918 400 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760101:2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 598 801 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 135 838 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на отсутствие оснований для определения арендной платы за спорный земельный участок на основании пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Истец также обращает внимание на отсутствие у арендатора права на изменение вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заря" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу N А36-8165/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ФГУП "Сенцовское" ФАНО (продавцом) и ООО "Заря" (покупателем) был заключен договор купли-продажи и передачи арендных прав и обязанностей, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, в том числе молочную ферму (кадастровый номер 48:13:0000000:1205), а также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2015 N 18.12.15/495-З/Ю, заключенному между ТУ Росимущества в Липецкой области и ФГУП "Сенцовское" ФАНО (пункты 1.1.6, 4.1.10 договора).

По данному договору ТУ Росимущества в Липецкой области передан в аренду ФГУП "Сенцовское" ФАНО на срок с 18.12.2015 по 17.12.2016 земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации молочной фермы, кадастровый номер 48:13:0760101:2, площадью 57 326 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с.Сенцово.

29.01.2016 за ООО "Заря" зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества - молочную ферму.

Указанный объект расположен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0760101:2, площадью 57 326 кв.м, собственником которого является Российская Федерация (регистрации права собственности 28.12.2007).

ТУ Росимущества в Липецкой области в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 N 461 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" 28.06.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ТУ Росимущества в Тамбовской области, в последующем переименовано в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018, подписанному между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "Заря", договорные отношения по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 18.12.15/495-З/Ю от 18.12.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760101:2 прекращаются с 31.12.2017.

Полагая, что ООО "Заря", как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должно производить плату за его использование, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию N 240-02.2 от 16.01.2019 с требованием добровольной уплаты долга за фактическое использование земельного участка после прекращения арендных отношений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Заря" требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не исполнило в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно уплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Право собственности на объект недвижимости (здание молочной фермы), расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 29.01.2016 на основании договора купли-продажи и передачи арендных прав и обязанностей от 14.01.2016.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды в отношении спорного земельного участка прекращен 31.12.2017, вместе с тем на земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760101:2 находится в собственности Российской Федерации, то при расчете арендной платы за этот земельный участок подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

С 12.08.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 в подпункт "в" пункта 3 Правил внесены изменения, согласно которым в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 неосновательное обогащение рассчитано судом первой инстанции в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 18.12.15/495-З/Ю от 18.12.2015, исходя из годовой арендной платы в размере 1 854 руб. 14 коп. (309 024 руб. (кадастровая стоимость спорного земельного участка) x 0,6%).

Мотивируя правовую позицию об отсутствии оснований для определения арендной платы за спорный земельный участок на основании пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало на изменение ООО "Заря" в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760101:2 от 10.10.2019 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для эксплуатации молочной фермы, для сельскохозяйственного производства.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760101:2 входит в зону СХ-2 - земли сельскохозяйственного использования объектов сельскохозяйственного назначения.

По коду 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является молочной фермой.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760101:2 - для эксплуатации молочной фермы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 относится к виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, подтверждено также письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 29.12.2020 N 08358/20.

Следовательно, ООО "Заря" не изменяло в одностороннем порядке согласованные в договоре аренды земельного участка от 18.12.2015 N 18.12.15/495-З/Ю условия использования земельного участка.

Вышеуказанный вывод суда области согласуется с выводом, указанным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу N А36-12476/2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-11362 от 27.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотренному между теми же сторонами, в отношении иного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 0,6% кадастровой стоимости, что составляет 1 854 руб. 14 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора аренды земельного участка N 18.12.15/495-З/Ю от 18.12.2015 за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 135 838 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 Правил N 582 от 16.07.2009 указано, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации

Судом области рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, исходя из их уплаты 1 раз в полгода, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть с 03.07.2018 (статья 193 ГК РФ) по 27.10.2020, что составляет 249 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в сумме 1 854 руб. 14 коп. платежными поручениями N 2992 от 27.10.2020 на сумму 1 854 руб. 10 коп. и N 998 от 29.04.2021 на сумму 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 05 коп. платежными поручениями N 2993 от 27.10.2020 на сумму 250 руб. 04 коп. и N 998 от 29.04.2021 на сумму 01 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области правомерно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о неправильном распределении расходов по экспертизе, назначенной в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд области частично удовлетворил иск, поэтому расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика в размере 94 895 руб. 81 коп. (расходы на экспертизу составляют 95 000 руб.) с учетом удовлетворения ответчиком требований истца в размере 1 854 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 249 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу N А36-8165/2019 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу N А36-8165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников