Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48061/21 по делу N А40-235064/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-235064/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дельта-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-235064/20,

по исковому заявлению ООО "Дельта Инвест" к АО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 200 руб.; расходов на оценку в размере 6 000 руб.; неустойки в размере 387 656 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-235064/20 взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Дельта-Инвест" 20 000 (двадцать тысяч) руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 492 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.02.2020 в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, 18 км. Ленинградского шоссе в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля КИА, государственный регистрационный знак О 313 ХА 750 Захарченко Вячеславом Владимировичем, полис ОСАГО XXX 0106982233, выдан СПАО "ИНГОССТРАХ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак В 432 ТВ 799, под управлением водителя Колмыченко Виктора Николаевича, полис ОСАГО МММ N 5037550752, выдан АО "АльфаСтрахование", страхователем по которому является ООО "Дельта-Инвест".

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В 432 ТВ 799 были причинены механические повреждения.

20.02.2020 ООО "Дельта-Инвест", являясь страхователем по договору ОСАГО и владельцем автомобиля на основании договора лизинга N 2020- 02/FL-20313 от 13.02.2020, обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставило страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а также согласие лизингодателя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на получение страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, и в пользу ООО "Дельта-Инвест" 28.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Дельта-Инвест" обратилось к индивидуальному предпринимателю Селезневу В.Н., которым 13.05.2020 было подготовлено экспертное заключение N 100-070520-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 162 700 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Селезнева В.Н. составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

15.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указало на недоплату страхового возмещения и заявило требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п 2. ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 35 000 руб. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

АО "АльфаСтрахование" организовало подготовку письменного сравнительного анализа документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, и экспертного заключения, на основании которого ответчик произвёл страховую выплату: Согласно повторному экспертному заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", в расчете истца выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой методики. Одновременно, был осуществлен перерасчёт стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость определена в размере 74 600 руб., т.е. в пределах допустимой погрешности 10% по сравнению с расчетом, представленным истцом (на сумму 78 500 руб.), что прямо допускается ЕМ, а также п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Кроме того, был подготовлен расчет величины УТС. В соответствии с заключением, выполненным ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", размер УТС составляет 74 480 руб. Ответчиком было принято решение о компенсации истцу расходов по оплате экспертизы/оценки в размере 6 000 руб. В связи с изложенным, ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения на общую сумму 120 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положениям п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Исходя из п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Однако истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы, истец не оспорил заключение, представленное ответчиком, а провел своё экспертное заключение по вопросу стоимости материалов и работ для восстановления повреждений после экспертизы ответчика.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что оснований не доверять проведенной страховщиком независимой экспертизе не имеется, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку проведение истцом самостоятельно указанной экспертизы было неправомерно, учитывая также необоснованность заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., с учетом произведённой ответчиком компенсации истцу расходов по оплате экспертизы/оценки в размере 6 000 руб. правомерно не подлежали отнесению на ответчика в качестве убытков, в соответствие нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в иске в данной части также следовало отказать.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем как оплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.01.2021 г. (п/п 47438).

С учётом изложенного на стороне ответчика имеется просрочка в осуществлении обязательств по страховому возмещению.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный законом - "0,5% от суммы страхового возмещения", тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки именно от обоснованной суммы страхового возмещения, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., соразмерно двукратной ставки Банка России.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о том, что с отзывом ответчика истец не ознакомлен, а также, отзыв поступил за пределами срока на его предоставление, а значит, у суда первой инстанции не имелось полномочий приобщать его к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в отзыве на заявление не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-235064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова