Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12295/21 по делу N А55-13565/2021

гор. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А55-13565/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азотреммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-13565/2021 (судья Черномырдина Е.В.,),

возбужденному по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района гор. Тольятти советника юстиции Исаева В.А., гор. Тольятти Самарской области,

к Публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (ИНН 6320004630, ОГРН 1036301039631), гор. Тольятти, Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цыганова Е.А., удостоверение ТО N 292906;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района гор. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчика - Публичного акционерного общества "Азотреммаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 заявление удовлетворено. Публичное акционерное общество "Азотреммаш" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Азотреммаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Комсомольского района гор. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной (в том числе, федеральной) и муниципальной собственности, законодательства о пожарной безопасности при использовании имущества, об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для обеспечения гражданской обороны на территории района в деятельности Публичного Акционерного Общества "Азотреммаш".

Проверка осуществлена с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД и ПР по г.о. Тольятти).

В ходе проверки установлено, что ПАО "Азотреммаш", находящееся на территории Комсомольского района гор. Тольятти, осуществляя деятельность по производству прочих насосов и компрессоров, допустило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 34 (Убежище N 447-63).

По результатам проверки на основании полученных в ходе ее проведения материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021, в котором действия ПАО "Азотреммаш" квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ и.о. прокурора Комсомольского района гор. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Азотреммаш" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отсутствии правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона это система, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Пунктом 3.2.1. Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Согласно пункту 3.4.3. Правил ЗС ГО на АЭС и химически опасных объектах должны быть готовы к немедленному приему укрываемых. При эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время (пункт 3.5.1. Правил).

Пунктом 6.2.2 Правил установлено, что на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: "Дверь N 1", "Ставень N 2" и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N 4 от 15.09.2004 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны Убежище N 447-63 передано ОАО "Азотреммаш" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 Договора Предприятие обязуется сохранять ЗС ГО. Кроме того, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре на всю численность.

В ходе совместной проверки с сотрудником ОНД и ПР по г.о. Тольятти произведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Поволжское шоссе, д. 34 (Убежище N 447-63).

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- при эксплуатации ЗС ГО допущены нарушения герметизации и гидроизоляции (следы протечек);

- в ЗС ГО допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в ЗС ГО не все металлические двери и ставки окрашены в соответствующий (серый) цвет, с нанесением порядковых номеров (по факту - защитно-герметическая дверь, ведущая к теплоузлу).

Нарушение требований федерального законодательства подтверждается, в том числе справкой старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти от 02.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный объект федеральной собственности, находящийся на ответственном хранении и безвозмездном пользовании ПАО "Азотреммаш", используется обществом с нарушением установленных законодательством норм и правил пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями защитное сооружение гражданской обороны ограниченно готово к приему укрываемых.

Следовательно, ПАО "Азотреммаш" в нарушение положений действующего законодательства не осуществляет необходимые мероприятия по содержанию защитного сооружения гражданской обороны (Убежище N 447-63), являющегося собственностью Российской Федерацией.

Поскольку Убежище N 447-63 передано по договору ПАО "Азотреммаш" на ответственное хранение и безвозмездное пользование, то договор N 28 от 26.07.2007 регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности устанавливаются уполномоченными государственными органами в нормативных документах, обязательных для исполнения. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе, стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (учреждений), а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключающийся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, соответствует обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлена.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование обществом спорных объектов недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек Общество к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-13565/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азотреммаш" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (ИНН 6320004630) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.07.2021 N 3263.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова