Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4288/21 по делу N А33-6215/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-6215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья "Берег"): Васильевой М.В., представителя на основании доверенности от 12.10.2020, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2021 года по делу N А33-6215/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Берег" (ИНН 2465093971 ОГРН 1052465109883, далее - истец, ТСЖ "Берег") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ИНН 2465086124 ОГРН 1042402659782, далее - ответчик, общество, ООО "Ситипэй") о взыскании задолженности в размере 1 442 529,30 руб. по договору от 18.07.2016 N ПП651, неустойки в сумме 39 672 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2021 года по делу N А33-6215/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 442 529,30 руб. задолженности, 39 672 руб. неустойки, 27 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 N 1863.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ситипэй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен не был. Ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств; истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес, ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2016 между ТСЖ "Берег" (поставщиком) и ООО "Ситипэй" (оператором по приему платежей) заключен договор о приеме платежей от 18.07.2016 N ПП651, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях настоящего договора принимать платежи от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по договорам, заключенными между поставщиком и плательщиками и производить перечисление наличных полученных денежных средств на специальный банковский счет и безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подпунктам 1.4, 1.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, принятые платежи оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика принятые в наличной форме каждый вторник в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, с удержанием суммы причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора. За оказанные по договору услуги поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 1 % от суммы принятых платежей за отчетный период (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения сторонами соглашения в ходе согласительных процедур, споры и разногласия сторон в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно электронным реестрам платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ответчик принял от плательщиков 11 960 361 руб. 71 коп., перечислено истцу - 10 398 228 руб. 79 коп., вознаграждение оператора с учетом положений пункта 3.2 договора за указанный период - 119 603 руб. 63 коп. Таким образом, задолженность исполнителя перед ответчиком составила 1 442 529 руб. 30 коп.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от потребителей истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг по договору 18.07.2016 N ПП651: от 31.01.2020 на сумму 985 322,36 руб., от 29.02.2020 на сумму 1 242 989,55 руб., от 31.03.2020 на сумму 1 054 487,61 руб., от 30.04.2020 на сумму 844 236,95 руб., от 30.09.2020 на сумму 928 610,10 руб., от 31.10.2020 на сумму 1 017 296,28 руб., от 30.11.2020 на сумму 905 302,53 руб.; а также подписанные в одностороннем порядке истцом акты об оказании услуг по договору 18.07.2016 N ПП651: от 31.05.2020 на сумму 913 351,23 руб., от 30.06.2020 на сумму 1 326 893,04 руб., от 31.07.2020 на сумму 1 007 426,97 руб., от 31.08.2020 на сумму 870 789,15 руб. Также представлены реестры платежей с 01.01.2020 по 28.02.2021, выписка по счету ТСЖ "Берег" за период с 01.01.2020 по 01.02.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2020 N 136 о перечислении собранных денежных средств на счет истца. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 442 529 руб. 03 коп. по договору от 18.07.2016 N ПП651, неустойки в сумме 39 672 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, заслушав возражения истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По условиям договора, организатор по приему платежей (ООО "Ситипэй") обязуется на условиях настоящего договора принимать платежи от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по договорам, заключенным между поставщиком (ТСЖ "Берег) и плательщиками, и производить перечисление наличных полученных денежных средств на специальный банковский счет и безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, принятые платежи оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика принятые в наличной форме каждый вторник в размере суммы принятых платежей за услуги поставщика по состоянию на этот день, с удержанием суммы причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора. За оказанные по договору услуги поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 1 % от суммы принятых платежей за отчетный период (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 442 529,30 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности или доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 672 руб.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление поставщику принятых платежей в оговоренные сроки, без веских причин и оснований, оператор по приему платежей несет ответственность перед поставщиком в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перечисления принятых платежей производилось с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленные истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, неправомерно, отклоняется судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истцом неустойка начислена на основании пункта 5.7 договора; пункт 3.4 в договоре от 18.07.2016 N ПП651 отсутствует.

Довод ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (размер неустойки определен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Однако в материалах дела содержится почтовое уведомление (т. 1, л.д. 4), которым подтверждается, что ответчик 26.03.2021 получил копию определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству. Из чего следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, имел возможность заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2021 года по делу N А33-6215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин