Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23098/21 по делу N А56-8633/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-8633/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от должника: представитель Баскаков С.А., по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23098/2021) АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-8633/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Андреева В.П. о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лебедевой Юлии Олеговны,

ответчик: Присяжный Игорь Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (далее - арбитражный суд) гражданка Лебедева Юлия Олеговна (далее - должник, Лебедева Ю.О.) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович (далее -Андреев В.П.).

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора от 04.09.2015 купли-продажи автотранспортного средства Ford Explorer - легковой, 2013 года выпуска, модель КХ BDG03676, номер кузова Z6FBXXESWBDG03676, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) Z6FBXXESWFDG03676, заключенного между Лебедевой Ю.О. и Присяжным Игорем Юрьевичем (далее - Присяжный И.Ю., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Ford Explorer -легковой, 2013 года выпуска, модель КХ BDG03676, номер кузова Z6FBXXESWBDG03676, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) Z6FBXXESWFDG03676, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что отчуждение предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда, является злоупотреблением правом со стороны должника, а оспариваемый договор заключен с целью вывода активов из имущественной сферы должника во избежание обращения взыскания на него.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий должником указал, что согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. N 12/8616 от 05.04.2019, в собственности должника в период с 27.09.2014 по 04.09.2015 находился автомобиль марки Ford Explorer - легковой, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога (залогодержатель - АО "Мираф-Банк").

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по городу Москва от 29.07.2019, автомобиль марки Ford Explorer - легковой, 2013 года выпуска, модель КХ BDG03676, номер кузова Z6FBXXESWBDG03676, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) Z6FBXXESWFDG03676, был снят с учета 04.09.2015 в связи с заключением договора купли продажи.

Сославшись на то, что сделка совершена до 01.10.2015 и может быть оспорена на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.02.2019, спорный автомобиль отчужден 04.09.2015, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (намерение причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, как видно из материалов дела, согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. N 12/8616 от 05.04.2019, в собственности должника имелся автомобиль марки Ford Explorer - легковой, 2013 года выпуска.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по городу Москва от 29.07.2019, автомобиль марки Ford Explorer - легковой, 2013 года выпуска, модель КХ BDG03676, номер кузова Z6FBXXESWBDG03676, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) Z6FBXXESWFDG03676, был снят с учета 04.09.2015 в связи с заключением договора купли продажи.

Согласно пояснениям должника, автомобиль был передан по доверенности Поликарпову А.А., который реализовал автомобиль самостоятельно, также имея полномочия на право получения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, 04.09.2015 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, и 08.09.2015 зарегистрирован за ответчиком - Присяжным И.Ю.

Соответственно, сведений в ГИБДД о наличии обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Более того, судом установлено, что спорный автомобиль пересек государственную границу и прошел государственный контроль через территориальные подразделения пограничной службы. Каких-либо ограничений, претензий либо запретов в отношении автомобиля также установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для вывода о том, что спорный автомобиль в спорный период находился в залоге.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что последний является добросовестным приобретателем транспортного средства, что исключает возможность признания сделки купли-продажи недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден по стоимости, отличающейся от стоимости аналогичных транспортных средств (по заниженной цене).

Кроме того, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 04.09.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

При этом финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае не доказан факт занижения стоимости отчужденного имущества - автомобиля (доводы ответчика документально не опровергнуты).

Кроме того, не опровергнуты и доводы должника о выбытии имущества из собственности Лебедевой Ю.О. помимо ее воли - в силу недобросовестных действий Поликарпова А.А., который, как пояснила должник, реализовал автомобиль самостоятельно, имел доверенность с правом получения денежных средств; согласия на совершение указанной сделки должник не давала, соответственно, должник не участвовала в указанной сделке, не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомо противоправной целью, кредитором, учитывая фактические обстоятельства дела, не представлено.

В данном случае для применения статьи 10 ГК РФ необходимо доказать факт злоупотребления правом обеих сторон сделки, что в силу, в частности, указанных пояснений ответчиком и представленных им доказательств, не подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что отчуждение предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда, является злоупотреблением правом со стороны должника, а оспариваемый договор заключен с целью вывода активов из имущественной сферы должника во избежание обращения взыскания на него, отклонен апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с положениями статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало и должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), отсутствуют сведения о залоге транспортного средства - Ford Explorer, VIN: Z6FBXXESWBDG03676.

Более того, сведений в ГИБДД о наличии обременений в отношении спорного автомобиля не имелось, поскольку 04.09.2015 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета уполномоченным органом, и 08.09.2015 зарегистрирован за ответчиком - Присяжным И.Ю.

Как указывалось выше, автомобиль пересек государственную границу и прошел государственный контроль в территориальном подразделении пограничной службы. Каких-либо ограничений или запретов в отношении автомобиля установлено не было, таким образом нельзя признать установленным факт того, что спорный автомобиль в спорный период находился в залоге.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 г. по делу N А56-8633/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков