Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3709/21 по делу N А19-3631/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А19-3631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 по делу N А19-3631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самконд" (ОГРН 1093850018855, ИНН 3810312606) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1117604007102, ИНН 7604204708) о взыскании 3 881 269 рублей 73 копейки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самконд" (далее - истец или ООО "Самконд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ответчик или ООО "Северный поток") с требованием о взыскании задолженности в размере 4 591 679 рублей 30 копеек, из которых: 4 045 225 рублей - стоимость товара, поставленного по договору поставки N Я008 от 01.08.2018, 546 434 рублей 30 копеек - пени за период с 03.09.2018 по 02.03.2021, а так же пени, начиная с 03.03.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-3631/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северный поток" в пользу ООО "Самконд" вызсканы 4 045 225 рублей 00 копеек основного долга, 546 454 рублей 30 копеек неустойки, неустойку на сумму основного долга 4 045 225 рублей 00 копеек за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России - 4,25%, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 42 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Северный поток" в доход федерального бюджета взысканы 3 552 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный поток" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор поставки N Я008 от 01.08.2018, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (пункт 5.8 договора). ООО "Северный поток" отмечает, что указанное противоречит аналогичному выводу со стороны поставщика о том, что, заключая договор поставки N Я008 от 01.08.2018, поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, также согласовал условие о 100% предоплате, однако, осознавая свой коммерческий риск, в одностороннем порядке не направлял уведомление покупателю о прекращении поставки в связи с неоплатой товара, таким образом, продолжал осуществлять поставку товара в рамках заключенного договора.

ООО "Северный поток" отмечает, что истец, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Самконд" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Самконд" (поставщиком) и ООО "Северный поток" (покупателем) был заключен договора поставки N Я008, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить асфальт (асфальтобетонную смесь), в количестве, оформленном заявкой, и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара по договору согласовывается в заявке. Цена по договору определяется общей стоимостью изготовленного товара и согласовывается между сторонами на каждую поставку отдельно, в соответствии с заявкой покупателя. Цена указывается в товарной накладной и счете-фактуре на отгруженный товар (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2018 года, а в части исполнения обязательств - до полного их погашения.

Поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 99 045 225 рублей.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами: N 39 от 02.09.2018 на сумму 733 950 рублей, N 40 от 03.09.2018 на сумму 1 199 250 рублей, N 41 от 05.09.2018 на сумму 1 213 425 рублей, N 42 от 06.09.2018 на сумму 760 725 рублей, N 43 от 08.09.2018 на сумму 559 350 рублей, N 44 от 09.09.2018 на сумму 584 550 рублей, N 45 10.09.2018 на сумму 1 530 900 рублей, N 52 от 11.09.2018 на сумму 474 975 рублей, N 81 от 13.09.2018 на сумму 1 089 900 рублей, N 80 от 14.09.2018 на сумму 597 150 рублей, N 83 от 15.09.2018 на сумму 301 050 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за товар осуществляется путем 100% предоплаты.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 5 000 000 рублей, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 4 045 225 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически неоплаченным (частично неоплаченным) остался товар, поставленный по универсальным передаточным документам N N 44 от 09.09.2018, N 45 10.09.2018, N 52 от 11.09.2018, N 81 от 13.09.2018, N 80 от 14.09.2018, N 83 от 15.09.2018.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств оплаты долга в сумме 4 045 225 рублей ответчиком суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 4 045 225 рублей не оспаривает, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N Я008 от 01.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 4 045 225 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор поставки N Я008 от 01.08.2018, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (пункт 5.8 договора).

Условие договора - пункт 5.8 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки N Я008 от 01.08.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 составила 546 454 рублей 30 копеек.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, первой инстанции оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 5.8 договора поставки N Я008 от 01.08.2018 составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оснований для снижения неустойки не нашёл, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N Я008 от 01.08.2018 товара подлежало взысканию неустойка за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 в размере 546 454 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 045 225 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 4 045 225 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-3631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.