Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-2410/21 по делу N А83-13849/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А83-13849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - Голубь Г.Н., представитель по доверенности от 01.06.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу N А83-13849/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - истец, ООО "ССЗ "Вымпел") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по обеспечению стоянки судов проекта 1496М1 заводские N 01410, 01411 от 06.11.2018 в сумме 767 580 руб., а также государственной пошлины в размере 18 352 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Быковский Михаил Дмитриевич.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 328, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на оказание услуг по обеспечению стоянки судов проекта 1496М1 заводские номера 01410, 01411 от 06.11.2018 в размере 767 580 руб. Поскольку ответчиком не предоставлено встречного обеспечения по договору, денежные средства в размере 767 580 руб., перечисленные истцом в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления услуг по договору, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора, а у Кудряшова Р.Н. отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий в рамках данного договора и подписания соответствующих документов. Кроме того, апеллянт указал, что у истца отсутствуют документы на право пользования водными объектами, причал 225А принадлежит на праве собственности третьему лицу, причал не соответствует требованиям стоянки военных судов, ответчик не относится к категории предприятий оборонного комплекса и его территория не отвечает требованиям, предъявляемым к режимным объектам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Судостроительный завод "Вымпел" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению стоянки судов проекта 1496М1 заводские номера 01410, 01411 (далее - Договор).

Исполнитель в течение срока действия Договора обязался оказывать услуги для судов Заказчика - проект 1496М1 заводские номера 01410, 01411 (далее - Судно) по обеспечению стоянки Судов Заказчика у причала Исполнителя в месте оказания услуг - Республика Крым, г. Керчь, причал 225А, а Заказчик обязался осуществить оплату оказанных услуг Исполнителя в порядке и на условиях Договора. Работы выполняются в целях выполнения ГОЗ в рамках Государственного контракта N 13/К-1011-17 от 16.08.2017 (пункт 1.1. Договора).

Обязанности Исполнителя определены в разделе 2 Договора.

Так, Исполнитель обязан:

- по заявке Заказчика дать разрешение на заход, стоянку и выход Судов из акватории Исполнителя (пункт 2.1.);

- по заявке Заказчика выполнить работы и оказать услуги, оговоренные в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.);

- выполнить подключение Судов к береговому электропитанию на электрический кабель Заказчика (пункт 2.3.);

- выполнить подключение Судов, в случае технической возможности и необходимости, к системе берегового водоснабжения (пункт 2.4.);

- предоставить Заказчику контейнер для сбора твердых бытовых отходов на время нахождения Судов на причале N 225А (пункт 2.5.).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по действующим ставкам Исполнителя на момент оказания услуг, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Ориентировочная стоимость услуг по Договору составила 1279300,00 руб.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что авансовый платеж по договору составляет 60% от ориентировочной согласованной стоимости услуг и выплачивается Заказчиком в течение 14 банковских дней на текущий счет Исполнителя, после заключения Договора, до постановки Судов к причалу Исполнителя, по выставленному счету Исполнителя. Оставшиеся 40% согласованной ориентировочной цены Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 14 банковских дней после постановки судов к причалу Исполнителя по выставленному Исполнителем счету.

Перевод ориентировочной согласованной цены в фактическую, как и все расчеты по данному Договору производятся с учетом фактического нахождения Судов на территории Исполнителя и объема фактически оказанных, согласованных Заказчиком и Исполнителем услуг и подтверждаются счетами, актами выполненных работ, судовыми актами, показаниями счетчиков и иными приборами учета (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае невыполнения договорных обязательств одной из сторон в течение 5-ти дней, противоположная сторона может расторгнуть Договор в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением за 3 дня до предполагаемой даты расторжения Договора.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено право сторон расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 10.4. Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2018.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 2 от 08.11.2018 за услуги по договору от 06.11.2018 на оказание услуг по обеспечению стоянки судов проекта 1496М1 заводские номера 01410, 01411 на сумму 767 580 руб.

Данный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 12371 от 12.11.2018 на сумму 767 580 руб.

17.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 12.12.2018 N 510/юр-451 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 06.11.2018 на оказание услуг по обеспечению стоянки судов проекта 1496М1 заводские номера 01410, 01411 по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления, ссылаясь на пункты 8.1., 10.2 Договора. Также истец потребовал возврата авансового платежа в размере 767 580 руб. в связи с непредставлением ООО "Стройкомплекс" встречного исполнения по Договору. Данное уведомление получено ответчиком 29.12.2018 года.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию N 510/юр-17 от 16.01.2019 о возврате авансового платежа в размере 767580 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

28.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 230/юр-168 от 22.05.2020 о возврате оплаченного аванса.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения АО "ССЗ "Вымпел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу по Договору.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.11.2018, подписанное руководителем проекта АО "Судостроительный завод "Вымпел" Кудряшовым Р.Н., с просьбой обеспечить подачу электроэнергии на объекты имущества АО "Судостроительный завод "Вымпел" в указанные даты: 19.11.2018 на щит питания модульных контейнеров, с 19.11.2018 по 20.11.2018 на щиты берегового питания катеров проекта 1496М1 зав. N 01410, 01411.

19.11.2018 катера проекта 1496М1 зав. N 01410, 01411 пришвартовались на стоянку к причалу N 225А, 20.11.2018 на щит подачи электроэнергии для модульных контейнеров АО "Судостроительный завод "Вымпел" и на щиты берегового питания катеров проекта 1496М1 зав. N 01410, 01411, находящиеся на стоянке у причала N 225А подана электроэнергия, что подтверждается техническими актами от 19.11.2018 и от 20.11.2018, подписанными без замечаний представителями сторон, со стороны АО "Судостроительный завод "Вымпел" Кудряшовым Р.Н., со стороны ООО "Стройкомплекс" Казанцевым В.В.

Также, истцом в адрес ответчика направлено письмо за подписью руководителя проекта АО "Судостроительный завод "Вымпел" с просьбой выделить буксир для осуществления работ по передвижке катера проекта 1496М1 зав. N 01411 на наружную часть стенки причала 22.11.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции что указанными доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу по договору на оказание услуг по обеспечению стоянки судов проекта 1496М1 заводские номера 01410, 01411 от 06.11.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия Кудряшова Р.Н. по доверенности N 182 ограничены суммой 200 000 рублей.

Как следует из содержания указанной доверенности, ограничение в 200 000 руб. касалось заключения соответствующих договоров. Вместе с тем, спорный Договор заключён Заказчиком в лице управляющего директора Гончарова О.А., чьи полномочия на подписания Договора сторонами не оспариваются. Иные полномочия представителя ограничения по сумме не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом, апелляционный суд полагает, что указанные выше документы свидетельствуют о предоставлении Исполнителем услуг только в ноябре 2018 года, так как последний из них датирован 22.11.2018.

Кроме того, согласно договору N 2 от 25 ноября 2018, заключённому между АО "ССЗ "Вымпел" и ООО "СЗ "Залив", актам N 439 и N 440 от 31.12.2018 года стоянку спорных судов обеспечивало ООО "СЗ "Залив": судна заводской номер 01410 - с 25.11.2018 по 31.12.2018; судна заводской номер 01411 с 26.11.2018 по 31.12.2018. Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также обоснованно сослался на акты об оказании услуг по Договору N 2/4 от 13.12.2018, N 7 от 22.11.2018, N 9 от 30.11.2018, которые были направлены в адрес ответчика 15.01.2019. При этом, в установленный договором срок, данные акты не подписаны, мотивированных возражений со стороны Заказчика не представлено.

В отсутствие возражений со стороны Заказчика, с учётом положений пунктов 4.5. и 4.10 Договора услуги считаются принятыми истцом.

Учитывая доказательства фактического предоставления услуг по Договору, апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии документов на право пользования водными объектами и причалом 225А, несоответствие причала требованиям стоянки военных судов, в том числе требованиям, предъявляемым к режимным объектам. Заключая соответствующий договор АО "ССЗ "Вымпел" должно было убедиться в соответствии своего контрагента, используемого им причала и соответствующей территории требованиям нормативных документов. Заявление соответствующих доводов после фактического получения услуг является злоупотреблением правом со стороны Заказчика. При этом апелляционный суд учитывает, что Договор не содержит специальных требований к стоянке заявленных судов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что указанные акты не подлежали подписанию в связи с односторонним расторжением договора со стороны апеллянта.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос N5) разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, довод истца о том, что акты были направлены после направления уведомления о расторжении договора, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку факт уведомления о расторжении договора не может являться основанием для освобождения истца от оплаты ранее оказанных ему услуг по договору. Кроме того, условиями Договора срок предоставления Заказчику актов выполненных работ и оказанных услуг не обозначен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма услуг, в отношении которых были направлены акты в адрес истца меньше, нежели сумма авансового платежа. При этом, каких-либо иных документов подтверждающих предоставление Исполнителем услуг на всю сумму авансового платежа не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что акт N 11 от 31.12.2018 не может быть принят как документ подтверждающий предоставление услуг по спорному Договору, а акт N 2/4 от 13.12.2018 подлежит принятию частично.

Так, в соответствии с актом N 11 от 31.12.2018 Заказчику в соответствии с Договором были предоставлены услуги по аренде и обслуживанию биотуалетов за период с 19.11.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, Договор и Приложение к нему предоставление такой услуги не содержит. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за её дополнительным предоставлением в рамках спорного Договора материалы дела не содержат.

В соответствии с Актом N 2/4 от 13.12.2018 истцу были предоставлены услуги:

1.Стоянка судна у причала с 19.11.2018 до 31.12.2018 - 43 сут. (стоимость за 2 судна - 9650,00) 7 бытовых вагончиков (100 п.м. причальной стенки согласно схеме размещения) в сумме 414 950,00 рублей за 43 суток.

2. Подключение и отключение кабелей электропитания за 4 операции подключения/отключения в сумме 9600,00 рублей.

3. Содержания контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов в сумме 42 000 рублей.

4. Утилизация твёрдых бытовых отходов в сумме 15000 рублей исходя из стоимости 1 куб.м - 1500,00 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным включение в стоимость оказанных услуг пунктов 2, 3 и 4, так как указанные услуги соответствуют предмету Договора, согласованной сторонами стоимости, предоставление указанных услуг ответчиком не оспорена. При этом, предоставление указанных услуг подтверждено материалами дела и неразрывно связано с фактом предоставление услуг по стоянке судов.

Что касается предоставление услуг по стоянке судов у причала с 19.11.2018 до 31.12.2018 - 43 сут., то апелляционный суд пришёл к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, такие услуги предоставлялись ответчиком в отношении судна заводской номер 01410 - с 19.11.2018 по 24.11.2018; судна заводской номер 01411 с 19.11.2018 по 25.11.2018.

Исходя из пункта 4.8. Договора, указанного выше срока стоянки судов, установленной Договором стоимости услуги в размере 96.50 за 1 п.м./сутки, количества погонных метров на 2 судна - 100 п.м., а также то, что данные суда одного проекта, стоимость фактически оказанных услуг за стояку судов составила 62 725 руб. (96.50* (100:2) * (6+7)).

Апелляционный суд считает также подтверждёнными услуги по аренде буксира на сумму 86400 руб. (акт N 7 от 22.11.2018), поскольку такие услуги предусмотрены Договором и предоставлялись по заявке истца от 21.11.2018, подписанной руководителем проекта Кудряшовым Р.Н., а также затраты на оказание услуг по обеспечению судов электроэнергией за ноябрь 2018 года в сумме 17 440,00 руб. (акт N 9 от 30.11.2018).

С учётом изложенных выше обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчиком подтверждено предоставление услуг по Договору на сумму 233 165,00 руб. (62727+9600+42000+15000+86400+17440).

Таким образом, поскольку ООО "ССЗ "Вымпел" уплатил ООО "Стройкомплекс" аванс в сумме 767580 руб., услуги Исполнителем предоставлены на сумму 233 165,00 руб., а действие Договора прекращено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 534415,00 руб. (767580-233165).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ССЗ "Вымпел".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 534415,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "ССЗ "Вымпел" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 777,00 рублей, а также государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2089,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу N А83-13849/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" сумму неосновательного обогащения в размер 534415,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 777 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2089,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко