Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6843/21 по делу N А05-336/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А05-336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А., Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" Сафонова О.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу N А05-336/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1112901000190; ИНН 2901210624; адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 1; далее - ООО "ИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (ОГРН 1082901002018; ИНН 2901174849, адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 8; далее - ООО "Строй-мастер") о взыскании 700 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 06.11.2012. Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А05-336/2021.

Также ООО "ИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Строй-мастер" о взыскании 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 22.10.2012. Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А05-337/2021.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Архангельской области объединил указанные дела в одно производство, присвоив общему делу N А05-336/2021.

Решением суда от 08 июня 2021 года с ООО "Строй-мастер" в пользу ООО "ИРЦ" взыскано 1 200 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй-мастер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выдачи суммы займа, так как копии платежных поручений и выписок с лицевого счета истца банком не заверены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ИРЦ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило аргументы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и мотивированность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ИРЦ" (займодавец) и ООО "Строй-мастер" (заемщик) заключили два договора беспроцентного займа от 22.10.2012 и от 06.11.2012 на суммы 500 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

В силу пунктов 2.1 договоров займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение семи дней с момента заключения настоящего договора.

На основании пунктов 2.2 договоров возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 21.10.2015 и 05.11.2015 соответственно.

Во исполнение договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика:

- 500 000 руб., о чем представил копию платежного поручения от 22.10.2012 N 218, выписку из лицевого счета ООО "ИРЦ" за период с 11.10.2012 по 23.10.2012;

- 700 000 руб., о чем представил копии платежных поручении от 06.11.2012 N 277 на сумму 500 00 руб. и от 07.11.2012 N 278 на сумму 200 000 руб. и выписку из лицевого счета ООО "ИРЦ" за период с 25.10.2012 по 29.11.2012.

Обязательство по возврату займа по договорам ответчик не исполнил.

Впоследствии стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.08.2020 задолженность ответчика в пользу истца по договору от 22.10.2012 составляет 500 000 руб., по договору от 06.11.2012 - 700 000 руб. (т. 1, л. 56; т. 2, л. 74).

Направленные 14.12.2020 в адрес ООО "Строй-мастер" в досудебном порядке претензии о погашении задолженности ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на день заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вопреки аргументам подателя жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела.

Совокупность представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности доказательств.

Несмотря на отсутствие заверения копий платежных документов, в выписках по лицевому счету даты и номера названных платежей (графы "Дата проводки" и "Ном. Док клиента") совпадают с номерами и датами платежных поручений от 22.10.2012 N 218, от 06.11.2012 N 277 и от 07.11.2012 N 278, указанными в них назначением платежа.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, фиксируют наличие по состоянию на 31.08.2020 задолженности ответчика по договору от 22.10.2012 в сумме 500 000 руб., по договору от 06.11.2012 в сумме 700 000 руб., что свидетельствует о признании долга.

В целях проверки факта предоставления займа на указанную сумму, арбитражный суд запросил соответствующие сведения в кредитных организациях. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" информация по счетам за период ранее 2013 года не может быть предоставлена в связи с истечением пятилетнего срок ее хранения.

ООО "Строй-мастер", утверждая о недостоверности доказательств истца, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылки ответчика о подписании актов сверки расчетов неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По запросу суда налоговый орган удостоверил факт того, что на 31.08.2020 Добродаев А.В., подписавший акты сверок от имени ООО "Строй-мастер", являлся руководителем общества (т. 1, л. 78-92).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом подтверждено исполнение принятых обязательств по договорам займа, а ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга по договорам займа, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно сделал вывод об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика 1 200 000 руб. долга по договорам займа.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа иска, поскольку акты сверок по состоянию на 31.08.2020, подписанные ООО "Строй-мастер" без замечаний и принятые судом как надлежащие доказательства, в силу положений статьи 206 ГК РФ прерывают давностный срок в рассматриваемых отношениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены правильно, их нарушения не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу N А05-336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов